Апелляционное постановление № 22-40/2025 22К-40/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/2-181/2024

Дело № 22-40/2025

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2024, которым обвиняемому

Г., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, по 22.01.2025 включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Емельянчикова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 в отношении Р. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства лицом с использованием своего служебного положения.

30.05.2024 в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство под общим номером № <...>.

26.11.2024 в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

26.11.2024 уголовные дела соединены в одно производство под общим номером № <...>.

30.05.2024 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., поскольку лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

31.05.2024 Биробиджанским районным судом удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 7 месяцев по 29.12.2024.

03.12.2024 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

03.12.2024 Г. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

15 декабря 2024 окончено ознакомление обвиняемого Г. и его защитника с материалами уголовного дела.

18.12.2024 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору города Биробиджана ЕАО.

23.12.2024 заместитель прокурора города Биробиджана Р1. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, по 22.01.2025.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.12.2024, однако его недостаточно для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Также прокурор указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

26.12.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство заместителя прокурора города Биробиджана удовлетворено, обвиняемому Г. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, по 22.01.2025 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Канаметова А.Б., выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», ст. 97, ст. 99 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Г. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Г. ранее не судим, характеризовался по месту службы исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и ещё одного несовершеннолетнего ребёнка инвалида, которому исправно помогал и выплачивал алименты, имеет прочные социальные связи и место жительства. Вину по предъявленному обвинению признал частично, с органами предварительного следствия сотрудничал, скрываться от суда намерений не имеет, как и оказывать давление на свидетелей. Все следственные действия проведены, свидетели допрошены. По мнению защитника, суд не имеет реальных оснований полагать, что обвиняемый намерен оказывать давление на свидетеля Б. Защитник считает, что в отношении Г. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест и при необходимости в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложить на него установленные ограничения и (или) запреты, установить необходимые средства контроля. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2024 в отношении Г. изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии основании возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Указанные требования закона, по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство подано в суд надлежащим процессуальным лицом - заместителем прокурора города Биробиджана.

Доводы стороны защиты об отсутствии у суда оснований для продления избранной Г. меры пресечения на 24 суток, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными.

При рассмотрении ходатайства, судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд учёл данные о личности обвиняемого, который по месту службы характеризуется положительно, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе - ребёнка инвалида.

Принял во внимание данные о том, что Г. известны сведения о личности и месте жительства свидетеля Б., которая опасается давления со стороны обвиняемого, указывая, что ранее ей поступали угрозы о наступлении негативных последствий в случае дачи ею показаний, изобличающих сотрудников полиции Г. и Р., что следует из её протокола допроса.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемого и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на свидетеля с целью изменения ею показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание обвиняемого под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что обвиняемый имеет исключительно положительные характеристики, постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, частично признаёт свою вину и сотрудничает со следствием, расследование дела уже окончено, не являются безусловными основаниями для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Г. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова