Решение № 12-33/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года <...>

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник – адвокат Мормуль А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Мормуль А.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 года в районе <...> управлял транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 6).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от 12.03.2018 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом № от 12.03.2018 года об отстранении от управления транспортными средствами, с указанием, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.03.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.03.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 12.03.2018 года; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что медицинскими работниками ГУЗ «ТОНД № 1» была грубо нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи), врачом психиатром-наркологом ФИО7 обосновано сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался», за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, отсутствие результатов повторного положительного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отказе от сдачи биологического объекта (мочи) в данном случае не имеет правого значения.

Факт отказа ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи) также подтвердили при повторном допросе свидетели ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, в связи с чем нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья