Апелляционное постановление № 22-5139/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-5139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Неранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Квашина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Чуднова В.И. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Квашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока наказания 17 июня 2017 года. Окончание срока 16 декабря 2026 года.

Адвокат Чуднов В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года отказано в удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Чуднова В.И., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, ему не было предоставлено право выступить с последним словом, кроме того, было удовлетворено его ходатайство об отказе от защитника, несмотря на то, что он самостоятельно не мог обеспечить свою защиту. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в занятиях по социально-правовым вопросам, поддерживает отношения с родственниками, имеет поощрения, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать у своей матери. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Новочеркасска Дорохин М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47, ч.1 и ч.2 ст.50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, участие которого в уголовном судопроизводстве обеспечивается по его просьбе судом.

Исходя из ч.4 ст.399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 (в ред. От 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что в силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.51 и ст.241.1 УПК РФ, в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи участие защитника является обязательным.

Исходя из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.36), осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката Чуднова В.И.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.07.2025, в ходе судебного заседания осужденному ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 47, 399 УПК РФ, в том числе, право осуществлять свои права с помощью адвоката, не разъяснялись (л.д.55).

Помимо изложенного, из данного протокола следует, что осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил свой отказ от услуг защитника-адвоката Чуднова В.И., однако право пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда, ему не разъяснялось, защитник в судебное заседание приглашен не был, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, допущено нарушение права осужденного на защиту, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения, а потому постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В то же время, довод апелляционной жалобы в части того, что осужденному ФИО1 не было предоставлено право выступить с последним словом, является несостоятельным, поскольку порядок проведения судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, установлен ст.399 УПК РФ и не предусматривает предоставление осужденному последнего слова.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, а также доводов защитника о том, что суд в своем постановлении ссылается на неисследованные в судебном заседании характеристики на осужденного, представленные исправительной колонией, которые подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуднова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд Ростовской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья