Решение № 2-2364/2024 2-2364/2024(2-7840/2023;)~М-5255/2023 2-7840/2023 М-5255/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2364/2024

Дело № 2-2364/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-009006-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 11 апреля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 09 ч. 15 мин. 07 июня 2023 г. на автодороге «Адлер - Альпика Сервис 9км+500км» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля Опель государственный регистрационный номерной знак Армении 37GC619 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого являлся гражданин Армении ФИО2 и которым управлял ФИО1, с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номерной знак <***>, который принадлежит ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на праве собственности и которому в результате ДТП был нанесён значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил Л дорожного движения

Российской Федерации. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФГУП «УВО Минтранса России» материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07 июня 2023 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-ГРУПП» № 102-У-2023 от 06 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номерной знак B282XA123 составляет с учётом износа 291 430,00 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, не желая доводить до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его проведением, в адрес ФИО1 и ФИО2 была отправлена претензия, на которую они не ответили.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ФГУП «УВО Минтранса России», причинённый ущерб в размере 291 430,00 руб. Двести девяносто одна тысяча четыреста тридцать руб. 00 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 6 114,00 руб. (Десять тысяч двести четыре руб.).

Истец в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581 – О – О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия соей вины суду не представил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГУП «УВО Минтранса России», причинённый ущерб в размере 291 430,00 руб. Двести девяносто одна тысяча четыреста тридцать руб. 00 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 6 114,00 руб. (Десять тысяч двести четыре руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-