Апелляционное постановление № 22-7177/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

Судья: М.ОВ материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Накорякина СН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андрущака ЮВ, по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова ВА суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по приговорам:

- <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст.30 пп.АБ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

- <данные изъяты> от <дата> по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 год 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Адвокат Накорякин СН в интересах осужденного, отбывающего наказание в ФКУ КП-13, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, справок на трудоустройство по освобождению, а также то, что он посещает учебное заведение и впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает, что условно-досрочное освобождение должно быть применено к нему.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно, требуется постоянный контроль за качеством работы, инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает редко, выводы делает поверхностные, в общении с представителя администрации старается придерживаться общепринятых норм и правил, но может быть грубым и дерзким.

По сведениям о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, имеет действующие взыскания, в том числе и с водворением в штрафной изолятор.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку он не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, с положительной стороны себя не проявил.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы защитника в судебном заседании о недопустимости имеющейся в материалах дела характеристики осужденного от администрации исправительного учреждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку она подписана заместителем начальника учреждения, а в судебном заседании изложенную в ней информацию подтвердил сотрудник исправительного учреждения, участвуя на основе доверенности подписанной Врио руководителя учреждения.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбытого наказания не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий