Апелляционное постановление № 22-6159/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

Председательствующий – судья Ш.А.В. 22-6159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева В.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Колосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Адвокат Мальцев В.К. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, переведен в колонию-поселение, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства имеет постоянное место жительства, трудоустраиваться планирует в кооператив <данные изъяты>, откуда имеется гарантийное письмо.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.К. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что судом в качестве основного мотива для отказа учтено наличие у осужденного одного взыскания, не являющегося злостным. При этом судом принято во внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный характеризовался исключительно положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, не имел ни одного взыскания, дважды поощрялся. На следующий день после судебного заседания, то есть <дата> ФИО1 был вновь поощрён.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения осужденного к жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе и при условии погашения взысканий.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный в <данные изъяты> прибыл <дата> из <данные изъяты>, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел. По прибытии в <данные изъяты><данные изъяты> был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Посещал мероприятия воспитательного характера, из которых выводы старался делать соответствующие. Проходил обучение в <данные изъяты> по специальности слесарь-ремонтник, рамщик. К учебе относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое на момент рассмотрения являлось действующим, имел 3 поощрения за добросовестный труд. Взыскание погашено после рассмотрения судом ходатайства. <дата> переведён для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>. Задолженности по исполнительным листам не имеет. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное на осужденного взыскание не является злостным, выводы суда не опровергает, поскольку взыскание наложено за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований уголовно-исполнительного законодательства. Тот факт, что осужденный как положительно характеризующийся был переведен в колонию-поселение, не дает оснований для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в колонии-поселении осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

При этом добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью осужденного, не имеющего ограничений к труду по состоянию здоровья.

Наличие постоянного места жительства, родственников, гарантийное письмо о возможности трудоустройства не являются основанием для апелляционного пересмотра постановления суда, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и выводы суда не опровергают.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права осужденного не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, о его поведении в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий