Решение № 12-171/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело № 12-171/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002677-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Ильиных Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 16.07.2020 __ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.07.2020 __ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.07.2020 __ отменить; установить виновного в ДТП, произошедшем <данные изъяты> В обоснование жалобы указывает, что 16.07.2020 он двигался на автомобиле <данные изъяты> Двигался в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения не превышала установленного ограничения и составляла 20 км/ч. Интенсивность движения была высокая, дорожные условия - сухой асфальт, осадков не было. Видимость в направлении движения по метеорологическим условиям не ограничена. На перекрестке с круговым движением <данные изъяты> двигался по среднему ряду, поворачивал <данные изъяты> Нарушения движения с его стороны не было, двигался в соответствии с расположенными на перекрестке предписывающими знаками 4.1.4 «движение прямо и направо». Данный знак указывает направление движения по средней и крайней правой полосе. При этом при выезде с перекрестка с круговым движением полосу движения он не менял. Когда он находился в районе __ по ..., то почувствовал удар с правой стороны своей автомашины. Он сразу же остановился, посмотрел в правое зеркало заднего вида, и увидел, что с правой стороны от его транспортного средства стоит легковая автомашина Рендж Ровер гос. № __ 154. Изначально данная легковая машина двигалась по правому ряду параллельно с его транспортным средством в попутном направлении. При выезде на перекресток водитель автомашины Рендж Ровер решил опередить его транспортное средство, совершив поворот налево из ряда, который предназначен только для поворота направо. Данные факты подтверждаются фотографиями места ДТП. Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им (ФИО1) п. 8.4 ПДД РФ, указав, что он при управлении автомобилем <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рендж Ровер, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по указанным выше основаниям. Таким образом, по его мнению, инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении не рассмотрены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтены его (ФИО1) показания в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от 16.07.2020 __ должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> при изменении направления движения, перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, полученными от него должностным лицом ГИБДД, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО3, схемы, фотоизображений следует, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли движение в разных полосах движения по перекрестку, на котором организовано круговое движение. При этом автомобиль под управлением ФИО3 двигался по правой полосе движения относительно транспортного средства под управлением ФИО1, и непосредственно перед ДТП продолжал движение в первоначальном направлении без изменения траектории движения. При этом ФИО1 непосредственно перед ДТП совершал выезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не из крайнего правого положения, что противоречит требованиям п. 8.5 ПДД РФ, и при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который находился от него с правой стороны, что противоречит требованиям п. 8.4 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч.3 по ст.12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от <данные изъяты> __ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.