Апелляционное определение № 33-18047/2026 Ж-18481/2026 от 20 апреля 2026 г.

77RS0020-02-2025-017248-75

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-18047/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Олюнина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-9298/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес о признании действий по отключению электроэнергии незаконными – заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по адресу ответчика в Гагаринский районный суд адрес (адрес, Москва г., 119049)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании действий по отключению в квартире электроэнергии незаконными, на основании в том числе Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

10 декабря 2025 года судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании действий по отключению в квартире электроэнергии незаконными.

В качестве оснований требований истец ссылался, в том числе на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывая, что истец является собственником квартиры, в которой ответчик отключил электроэнергию, при этом истец также является потребителем и плательщиком коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту своего жительства и по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина