Апелляционное определение № 33-3469/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-003446-91

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-3469/2025

Судья Суворова В.Ю. 1 инстанция: № 2-165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возложении обязанности провести ремонт товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк»), которым с учетом заявления об изменении его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том №1, л.д.167-169, том №2, л.д.45-46), просил суд обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OC, 8 ГБ, GDDR6 с серийным номером В4210060535 в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента её получения ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 4 июня 2025 года в размере 151 760 руб., с её начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 мая 2021 года между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OC, 8 ГБ, GDDR6 с серийным номером В4210060535 за 151 760 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с которыми, истец обратился в сервисный центр ответчика. В осуществлении гарантийного обслуживания видеокарты ответчиком необоснованно отказано. Недостаток является производственным, что влечет обязанность ответчика осуществить ремонт товара. Просрочка исполнения требований потребителя влечет ответственность продавца в виде неустойки, начислить которую следует в период и в размере, указанных истцом. Нарушение прав истца как потребителя влечет компенсацию морального вреда в указанном истцом размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным в материалах дела возражениям, ответчик полагал, что основания для начисления неустойки в заявленный истцом период отсутствуют, поскольку выявленный недостаток существенным не является, а истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества. В случае, если суд усмотрит основания для начисления неустойки, просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (том №1, л.д.15-17, 41-43, 160-161).

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворил частично; возложил на ООО «Ситилинк» обязанность произвести безвозмездный ремонт видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6 серийный номер В4210060535 в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента её получения ответчиком; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период со 2 по 24 июня 2025 года в размере 33 387,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 193,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и взыскать заявленные им к возмещению неустойку в сумме 151 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку правомерное требование потребителя ответчик в установленный законом срок не удовлетворил, суду следовало взыскать с него неустойку за указанный истцом период. Суд необоснованно ограничил период взыскания неустойки, связав начало его течения с моментом уточнения истцом исковых требований, что противоречит положениям статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Изменение способа защиты нарушенного права не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения. Необоснованно низким является и размер компенсации морального вреда, поскольку не соответствует, как последствиям нарушения прав истца, как потребителя, так и требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 4 мая 2021 года между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6 с серийным номером № за 151 760 руб. (том №1, л.д.10).

Истец обратился в сервисный центр ответчика по причине неисправности устройства - появляются артефакты и проблемы с изображением во время работы.

30 октября 2023 года ООО «Ситилинк»по результатам проведенной диагностики товара составлен акт проверки качества, согласно которому, недостаток видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6 носит эксплуатационный недостаток, в гарантийном обслуживании товара отказано (том №1, л.д.11).

30 октября 2023 года истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием возврата уплаченной за товар суммы (том №1, л.д.7).

9 ноября 2023 года ООО «Ситилинк» в возврате денежных средств потребителю отказал, указав, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы№16-АСЭ-24 от 09 октября 2024 года, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», недостаток представленной на экспертный осмотр видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6 серийный номер SN В4210060535, заключается в аппаратной проблеме видеокарты, не позволяющий корректно инициализировать её в операционной системе Windows и использовать по назначению. Ввиду выявленного недостатка видеокарта способна работать только в режиме минимальной производительности, при этом вывод графики на экран бессистемно может сопровождаться артефактами. Выявленный недостаток в виде аппаратной проблемы видеокарты, не позволяющей корректно инициализировать её в операционной системе Windows и использовать по назначению, наиболее вероятно связан с выходом из строя микросхемы памяти K4Z80325BC-HC14, имеющий индекс FBIOA1 в адресном пространстве и позиционное обозначение М1 на плате видеокарты. Выявленный недостаток наиболее вероятно связан с выходом из строя в процессе эксплуатации одной из восьми микросхем оперативной памяти видеокарты, имеющей адресацию FBIOA1 и имеющей обозначение М1 на печатной плате. Недостаток носит производственный характер, относится к гарантийному случаю (том №1, л.д.72-94).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил, что при исследовании им использовалось программное обеспечение, разработанное компанией «М.Видео» для технических специалистов, данная программа является официальной, при проведении экспертизы в отношении видеокарты механических повреждений, либо воздействия жидкости не выявлено, выявлен производственный характер повреждения, для устранения которого необходимо провести ремонтные действия и заменить микросхему памяти в рамках гарантийного ремонта (том №1, л.д.245-246).

Согласно заключению специалиста ООО «РЦЭ» №728/25Б от 23 января 2025 года по объекту исследования «заключение эксперта №16-АСЭ-24 по гражданскому делу №2-2148», составленному по заказу ООО «Ситилинк», заключение эксперта №16-АСЭ-24 по гражданскому делу №2-2148/2024, представленное на исследование не обладает свойствами обоснованности, всесторонности, научности, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование видеокарты проведено не всесторонне и не в полном объеме, а именно: не проведен разрушающий метод исследования видеокарты: выпайка микросхемы видеопамяти по проблемному каналу и проверка всех дифференциальных линий, как на самой микросхеме, так и со стороны графического процессора. Без применения вышеуказанного метода невозможно со 100% уверенностью сказать, какой радиоэлектронный компонент вышел из строя, и по какой причине. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, эксперт строит предположения о неисправности линий питания видеокарты, не опираясь ни на какую техническую документацию. У эксперта отсутствуют эталонные значения сопротивлений для сравнения (сравнительный анализ). Эксперт во многих выводах противоречит самому себе: пишет про полное нарушение связи видеочипа и видеопамяти, в то время как сам же приводит неисправные только 8 бит из 32 бит проблемного чипа видеопамяти (том №1, л.д.144-154).

Согласно пояснительной записке ООО «Технократ» №09/01-2025 по обращению ФИО1, ремонт видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6 серийный номер № путем замены отдельных компонентов не является надлежащим ремонтом, обеспечивающим надежность эксплуатации изделия на протяжении всего срока службы. Принимая во внимание тот факт, что печатные платы производителем не поставляются, выявленный дефект в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6 серийный номер В4210060535 является неустранимым п. 47 ГОСТ 15467-79 (том №1, л.д. 202-212).

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы №08-АСЭ-25 от 1 апреля 2025 года, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», вероятные стоимостные затраты, направленные на восстановление видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6, с учетом проведения технологический операций, обеспечивающих в последствии его работоспособность без ухудшения технических характеристик видеокарты могут составить 7 026 руб. Вероятные временные затраты, направленные на восстановление видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6, с учетом проведения технологических операций, обеспечивающих в последствии его работоспособность без ухудшения технических характеристик, могут составить до 10 рабочих дней. Определить стоимостные и временные затраты, направленные на восстановление видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OС, 8 ГБ, GDDR6, с учетом проведения технологических операций, обеспечивающих в последствии его работоспособность без ухудшения технических характеристики видеокарты на протяжении всего срока службы товара не представляется возможным (том №2, л.д.7-21).

Протокольным определением судебной коллегии от 17 ноября 2025 года истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт обращения потребителя к продавцу с требованием о гарантийном обслуживании товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OC, 8 ГБ, GDDR6 с серийным номером В4210060535, 21 сентября 2023 года, ответчику – возражения в указанной части.

В подтверждение перечисленных обстоятельств дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 10, 151, 309, 310, 333, 420, 421, 454, 469, 475, 476, 1101 ГК РФ, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 13, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, установив, что проданный ответчиком истцу товар имеет недостаток производственного характера, который к существенным недостаткам товара не относится, возложил на продавца обязанность безвозмездно устранить данный недостаток посредством ремонта в срок, не превышающий 45 дней с момента получения ответчиком товара.

Необоснованный отказ ответчика в проведении ремонта повлек его ответственность в виде неустойки, которую суд начислил в период со 2 по 24 июня 2025 года.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекло взыскание с него компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которую суд признал соответствующей, как обстоятельствам нарушения, так и требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с ответчика штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Характеру правоотношений сторон и содержанию их обязательств, наличию в приобретенном товаре недостатка и правомерной реализации истцом права на гарантийный ремонт товара судом первой инстанции дана исчерпывающая в своей правильности оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка и необоснованный отказ ответчика устранить его правомерно повлекли возложение судом на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт товара, начисление неустойки в период бездействия по устранению недостатка товара и компенсацию истцу морального вреда.

Обсуждая доводы жалобы о наличии оснований для начисления неустойки в иной (как указал истец в период с 10 ноября 2023 года по 4 июня 2025 года) период, судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 цитируемого закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 цитируемого закона).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года, видеокарта, как устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, является составляющей частью компьютера и относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к приведенному правовому регулированию, выявленный в товаре, приобретенном истцом у ответчика, недостаток существенным не являлся, позволял потребителю потребовать незамедлительного и безвозмездного его устранения, но достаточным поводом к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной им за товар суммы не служил.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как указал сам истец, с требованием о гарантийном обслуживании видеокарты он обратился 21 сентября 2023 года. Доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Протокольным определением судебной коллегии от 17 ноября 2025 года истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт (факт обращения потребителя к продавцу с требованием о гарантийном обслуживании товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 GamingPro OC, 8 ГБ, GDDR6 с серийным номером В4210060535, 21 сентября 2023 года), ответчику – возражения в указанной части.

Указанное определение направлено в адрес истца, возвращено в адрес судебной коллегии в связи с истечением срока его хранения и в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается полученным истцом 2 декабря 2025 года. После получения определения судебной коллегии доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании 21 сентября 2023 года, истцом не представлено.

30 октября 2023 года потребитель предъявил в адрес ответчика новое требование из числа требований, предусмотренных статьей 18 цитируемого закона. Поскольку 30 октября 2023 года потребитель предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, постольку такое требование правомерным не являлось, а отказ от его исполнения не служил основанием к начислению предусмотренной статьей 23 цитируемого закона неустойки.

Как следует из материалов дела, истец 22 мая 2025 года заявил новое требование о производстве гарантийного ремонта, направленного на устранение выявленного производственного и не являющегося существенным недостатка товара. Такое требование с учетом приведенного судебной коллегией правового регулирования являлось правомерным и подлежало исполнению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть по 1 июня 2025 года. Учитывая то обстоятельство, что в приведенный срок ответчик указанное правомерное требование потребителя не исполнил, суд обоснованно начислил предусмотренную статьей 23 цитируемого закона неустойку в срок, последующий указанной дате.

При таких обстоятельствах, основания для начисления ответчику неустойки в заявленный апеллянтом период (с 10 ноября 2023 года по 1 июня 2025 года) у суда объективно отсутствовали. Иное толкование апеллянтом материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и основанием для отмены верного по существу решения не служит.

С доводами апеллянта в части размера компенсации морального вред, судебная коллегия то же не соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 25, 26, 27 и 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены его личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации, присужденной судом, вопреки доводам жалобы, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, существу наступивших у истца неблагоприятных последствий и длительности неблагоприятного воздействия, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апеллянта о несоответствии взысканного судом размера компенсации фактически перенесенным им нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, ФИО1 суду первой инстанции не представил.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иные толкование закона и оценку доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов