Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного в результате ДТП, по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 227 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., услуг нотариуса 1500 руб., услуг оценщика 8000 руб., госпошлины 5202 руб., телеграфной связи 373,40 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП 19.06.2017г. получил механические повреждения его автомобиль марки Шевроле Круз гос. номер №. ДТП произошло по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Мазда гос. номер №, нарушавшей п. 13.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 66 170 руб., судебных расходов 15 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Мазда гос.номер С 641 ТМ 74. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 66 170 руб. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО1, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные гражданские дела определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31 августа 2017 года объединены в одно производство.

Истец (третье лицо) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 03.07.2017г., доводы ФИО1 поддержал.

Ответчица (третье лицо) ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она осуществляла маневр поворота налево на участке дороги по пр.Ленина - ул.ФИО9. ФИО1 двигался по пр.Ленина и выехал на перекресток на запрещающий красный согнал светофора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности от 14.07.2017г. доводы ФИО3 и ФИО2 поддержала.

Представитель ПАО «САК Энергогарант» ФИО6, действующая по доверенности от 01.12.2016г. исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % исполнили в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, согласно требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 года напротив дома 64 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда гос. номер № является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Шевроле Круз гос. номер № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос. номер №, согласно заключению ИП М.Д.Н., с учетом износа деталей, составляет 190 192 руб., У№ руб.

Согласно заключению ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. номер № составляет 208 967 руб., рыночная стоимость автомобиля 164 340 руб., стоимость годных остатков 32 000 руб. Таким образом размер ущерба составляет 132 340 руб. (164 340 руб. - 32 000 руб.).

В административном порядке вина участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем страховая компания признав данное событие страховым случаем выплатила потерпевшему ФИО3 50 % от суммы ущерба, что составляет 66 170 руб.

В данном случае имеется спор по вине участников ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 6.2 ПДД РФ разъясняет, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В при этом в п. 6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мазда под управлением ФИО2 на участке дороги пр.Ленина - ул.ФИО9 в г.Магнитогорске осуществлял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора. Автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 осуществлял движение через перекресток прямо.

Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В письменных объяснениях, данных ФИО2 непосредственно после ДТП 19.06.2017г., указано, что она при повороте на ул.ФИО9 убедилась в том, что движущихся автомобилей по пр.Ленина больше нет, а посмотрев на светофор увидела, что встречному потоку автомобилей уже загорелся красный сигнал светофора, после чего начала совершать маневр, произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО7 указала, что автомобиль под управлением ФИО1 она не видела, поскольку ей загораживали обзор транспортные средства, которые также намеревались совершить поворот.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что двигался на своем автомобиле по пр.Ленина со скоростью примерно 60 км/час на зеленый сигнал светофора. На пересечении пр.Ленина - ул.ФИО9 находился автомобиль Мазда. При проезде им перекрестка на зеленый сигнал светофора, автомобиль Мазда, не уступив ему дорогу, нанес удар в правый бок.

В судебном заседании ФИО1 указал, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании исследована, в присутствии специалиста ФИО8, диаграмма работы светофорного объекта на спорном участке дороги, согласно которой на участке дороги Ленина от вокзала и Ленина от Правды 35 сек. горит зеленый сигнал светофора, затем 3 сек. - мигающий зеленый, 3 сек. - желтый, 76 сек. - красный, 3 сек. сочетание красного и желтого.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Д.В., Л.П.В., Х.Е.А. суд не может принять во внимание, поскольку свидетель Г.Д.В. работает в одной с истцом ФИО1 организации, до даты ДТП они общались. Свидетели Л.П.В. и Х.Е.А. в судебном заседании дали противоречивые показания относительно тех, которые были даны ими ранее в административном материале.

Так, Л.П.В. 26.06.2017г. указал, что от вокзала с огромной скоростью вылетела машина на красный свет и задела машину, которая заканчивала поворот с Ленина на ФИО9. В судебном заседании 26.09.2017г. Л.П.В. указал, что горел красный свет несколько секунд в сторону новых кварталов, а в другую зеленый горел, машины дернулись, произошел удар, все замерли.

Однако диаграмма работы светофорного объекта указывает на то, что светофор в сторону новых кварталов (Ленина от вокзала), и в другую строну, как указал Л.П.В. (Ленина от Правды) работает в одинаковом режиме.

Х.Е.А. 26.06.2017г. указала, что автомобиль Шевроле выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Данное подтвердила в судебном заседании. Однако желтого мигающего сигнала светофора на данном перекрестке не было.

Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар К.Т.Ю. осуществляла фотографирование транспортных средств после ДТП, очевидцем ДТП не являлась, в связи с чем юридически значимых обстоятельств она суду не пояснила.

Между тем судом допрошен в судебном заседании свидетель Х.А.А., который стоял на перекрестке на своем автомобиле Форд со стороны ул.ФИО9, ждал разрешающего сигнала светофора и видел, что автомобиль Мазда осуществляя поворот налево в сторону ул.ФИО9, при этом ему загораживали обзор транспортные средства, находящиеся в параллельном с ней направлении. На какой сигнал светофора выехал автомобиль Шевроле он не видел, однако данный автомобиль водитель Мазды не мог видеть, из-за ограниченной видимости.

Данные пояснения суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные пояснения соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям участников ДТП. Данный свидетель лицом, заинтересованным в исходе дела не является, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, проанализировав объяснения сторон, свидетелей, схему места ДТП, повреждения транспортных средств, приходит к выводу, что водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд не находит в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. ФИО1 двигался на своем автомобиле на разрежающий сигнал светофора прямо, при возникновении опасности принял меры экстренного торможения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что именно ФИО2 является причинителем вреда имуществу ФИО1, владела имуществом на законом основании (титульным собственником является ее супруг ФИО3, имущество приобретено в период брака), автограждаская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована, то ответственность за причинение ущерба должен нести водитель ФИО2

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 200 227 руб., а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы: по оплате госпошлины 5202 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., с учетом принципа законности и справедливости, сложности гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате телеграмм не имеется, данные расходы не являются необходимыми, связанными с ведением дела. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя взыскания не подлежат, поскольку доверенность определяет широкий круг полномочий представителя для участия не только в суде общей юрисдикции, но и в иных компетентных органах.

Требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года 200 227 руб., расходы по оплате госпошлины 5202 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 223 429 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: