Апелляционное определение № 33-33-9471/2025 33-3-420/2026 33-3-9471/2025 33-9471/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-420/2026

(33- 33-9471/2025)

2-1385/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001046-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании периодов работы работой в тяжелых условиях труда, установлении стажа работы, возложении обязанности пересчитать размер пенсии,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ОСФР по Ставропольскому краю), впоследствии изменив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить общий трудовой стаж на момент выхода на пенсию 02.11.2001 – 28 лет 11 месяцев 19 дней, стаж в районах Крайнего Севера – 12 лет 6 месяцев 9 дней, по списку 2 – 13 лет 7 месяцев 19 дней, исходя из записей, подтверждающих ее трудовой книжкой, обязать ответчика пересчитать размер пенсии с учетом стажа установленного судом.

Исковые требования мотивированы тем, что в трудовой книжке истца ФИО1 имеются записи о расчете работы с 26.04.1982 по 12.07.1984 (в условиях карьера на Крайнем Севере) и с 15.08.1994 по 04.10.1994. Ее общий трудовой стаж составляет 28 лет 11 месяцев, 19 дней, стаж в районах Крайнего Севера – 12 лет 6 месяцев 9 дней, по списку 2 – 13 лет 7 месяцев 19 дней Считает, что установленный ей размер пенсии занижен с учетом заработка и общего трудового стажа с учетом работы в в условиях РКС и особых условиях труда. Ссылается на положения ст. ст. 11, 12, 13, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Считает, что размер валоризации пенсионных прав составит 28 %, а не 27 %.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, сославшись на то, судом не правильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исходя из отраженных в трудовой книжке периодов работы, подтвержденных приложенными справками, трудовой стаж истицы: 28 лет 11 месяцев 19 дней; стаж в районах Крайнего Севера: 12 лет 6 месяцев 9 дней, стаж работы по списку 2: 13 лет 7 месяцев 19 дней, таким образом, размер валоризации пенсионных прав истицы составил 28%, а не 27%, как указано в письме от 12.12.2024№26-13/63404л. Однако, расчетный размер трудовой пенсии может определиться по выбору застрахованного лица в порядке п.п. 3,4 или 6 ст.30 Федерального законы от 17.12.2001№173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Так, при выборе порядка по п.п. 3 и 4 ст.30 Закона №173-ФЗ необходимо учитывать следующее: до 01.01.2002 при определении права на пенсию применяется общий трудовой стаж. В настоящее время трудовой стаж применяется для расчета периодов работы до 01.01.2002. Поэтому под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности на 01.01.2002.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 с 02.11.2001 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», то есть в возрасте 50 лет, как женщине, имеющей двух и более детей, при общем трудовом стаже 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера (далее также РКС).

Ответчиком стаж ФИО1 для определения права на страховую пенсию учтен следующим образом: 28 лет 0 месяцев 12 дней (стаж учтен по 01.11.2001 включительно), в том числе, стаж до 01.01.1991 - 17 лет 10 месяцев 15 дней, стаж в РКС - 12 лет 5 месяцев 7 дней, работа с тяжелыми условиями труда – 15 лет 11 месяцев 7 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что при назначении пенсии были не учтены как работа в тяжелых условиях труда периоды её работы: с 26.04.1982 по 12.07.1984 и с 15.08.1994 по 04.10.1994. её стаж на момент выхода на пенсию (02.11.2001) составлял: общий трудовой стаж: 28 лет 11 месяцев 19 дней; стаж работы в Районах Крайнего Севера: 12 лет 6 месяцев 9 дней; стаж работы по Списку 2: 13 лет 7 месяцев 19 дней.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (в редакции от 27.09.1990), Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", «Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и «Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что вопреки требованиям иска, периодов работы истца ФИО1, не учтенных в общий трудовой стаж, судом не установлено. Истцом не указаны конкретные периоды работы истца общей продолжительностью 11 месяцев 7 дней, не учтенные в общий трудовой стаж истца при назначении ей пенсии. Также истцом не указано, какой стаж продолжительностью 1 месяц 2 дня не был учтен в качестве работы в РКС.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца и архивной справке, в спорный период с 26.04.1982 по 12.07.1984 истец ФИО1 работала няней детского сада карьера «Ыныкчан» комбината «Джугджурзолото».

Как верно указано судом, вопреки доводам иска, работа в данной должности законодателем не отнесена к работе в тяжелых условиях труда. Данный период работы истца обоснованно включен в подсчет продолжительности стажа как работа в РКС, поскольку работа осуществлялась на территории Республики Саха (Якутия) (л.д. 24, 109).

Следующий спорный период работы истцом заявлен с 15.08.1994 по 04.10.1994.

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1, 15.08.1984 она была принята на работу отдувальщицей в производственное объединение «Якутзолото» комбината «Джугджурзолото» Ыныкчанской геологоразведочной партии.

С 10.04.1989 её работа в указанной организации считается работой обогатителем шлихов 4 разряда.

04.11.1994 ФИО1 была уволена из указанной организации по уходу за ребенком дошкольного возраста.

Указанные сведения трудовой книжки подтверждаются архивными справками (л.д. 24, 28, 34-41, 138-144).

В качестве работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 учтена работа истца ФИО1 в должности отдувальщика в период с 15.08.1984 по 10.09.1989 и в должности шлиховщика в период с 11.09.1989 по 02.06.1994. Также указанные периоды учтены в качестве работы в РКС (л.д. 129).

Период работы истца ФИО1 с 03.06.1994 по 04.11.1994 учтен как работа в обычных условиях в РКС, поскольку как следует из архивной справки от 08.06.2009 и акта проверки факта работы для подтверждения права работника на льготное пенсионное обеспечение от 10.02.2009, в указанный период ФИО1 фактически трудовую деятельность шлиховщика не осуществляла (л.д. 142, 143).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для учета периода работы истца с 15.08.1994 по 04.10.1994 как работы в тяжелых условиях труда, поскольку в заявленный период истец трудовую деятельность шлиховщика фактически не осуществляла и не была постоянно занята в течение полного рабочего дня на указанной работе с тяжелыми условиями труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.