Апелляционное постановление № 22-127/2026 22-6111/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6 по соглашению,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника ФИО7, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление осужденного, адвоката, заинтересованного лица, в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Пассат»», №...

Арест, наложенный постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата на автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №..., №..., постановлено сохранить до конфискации автомобиля.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального, уголовного законов и чрезмерно суровым. Указал, что ФИО1 вину признал, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется в быту и на работе, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, работал, имеет заболевания. Совокупность смягчающих обстоятельств судом не была учтена, отягчающих обстоятельств в деле не имеется. В судебном заседании была допрошена супруга ФИО1 – ФИО2, были представлены нотариально заверенные брачный договор и соглашение о внесение изменений в него, составленные задолго до совершения ФИО1 преступления, но суд незаконно и необоснованно конфисковал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., №..., являющийся собственностью ФИО2, не мотивировав данный факт, не дав оценку вышеуказанным документам. По данному делу суд первой инстанции незаконно конфисковал чужое имущество с обращением в доход государства. Просит приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля Фольксваген Пассат отменить, с учетом смягчающих обстоятельств – изменить и снизить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №..., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Указал, что при предоставлении в судебном заседании брачного договора и соглашения к нему, суд счел неубедительными доводы о принадлежности автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №..., на праве собственности ФИО2 Судом не учтены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.п.3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.ст.33, 34, 40, 42 Семейного кодекса РФ. В силу п.п.1.1, 1.2 и раздела 2 брачного договора адрес0 от дата; п.1.1 соглашения от дата о внесении изменений в брачный договор, транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., является собственностью ФИО2, которая вправе распоряжаться данным транспортным средством, производить его отчуждение в любое время и в любой форме без (ФИО1) согласия Просит приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля Фольксваген Пассат отменить, снять арест с данного автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 указала, что автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №..., №..., принадлежит ей на праве собственности согласно нотариально заверенному брачному договору от дата и соглашению к нему от дата. Указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, не является совместным имуществом супругов, не может быть конфискован в доход государства. Просит отменить приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля Фольксваген Пассат, снять арест с автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 считает, что суд, определяя судьбу вещественных доказательств, обоснованно применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля в доход государства, поскольку установлено, что данный автомобиль использовался при выполнении объективной стороны преступления, принадлежит осужденному и приобретен в период брака. Доводы защитника об изменении соглашением о внесении в брачный договор установленного режима совместной собственности супругов не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и с учетом положений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 не исключают возможности конфискации автомобиля в доход государства. Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и надлежащим образом мотивировал свой выводы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ИДПС ОГИБДД МВД по адрес Республики Башкортостан, следует, что дата, около 14 часов 09 минут, возле адрес им был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №..., под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было замечено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что не согласен и расписался. В тот же дань у ФИО1 изъято водительское удостоверение.

Согласно протоколу от дата осмотрен участок местности, расположенный возле адрес Республики Башкортостан, где дата был задержан автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №..., при этом в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством (л.д.48-52).

Из протокола от дата следует, что вышеуказанный автомобиль Фольксваген Пассат, находящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес осмотрен, повреждений не имеет, признан вещественным доказательством по делу (л.д.53-57, 58-59).

Согласно протоколу адрес от дата ФИО1, управлявший дата в 14 часов 09 минут автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №..., был отстранен от управления данным автомобилем (л.д.6).

Как следует из Акта адрес ФИО9 дата в 16.00 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер»; в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7,8).

Согласно протоколу адрес от дата ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем расписался в протоколе (производилась видеозапись) (л.д.10).

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №1 составлен протокол адрес в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

На видеозаписи зафиксированы факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения; отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; отстранение от управления транспортным средством (л.д.66-70).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).

Из справки инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по адрес следует, что водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдано, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван. Водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ОМВД России по адрес дата, срок окончания исполнения в части лишения права управления транспортными средствами – дата (л.д.21).

Вышеуказанные документы, диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71-72).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №..., принадлежит ФИО1 (л.д.26, 34).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.36).

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания довода апелляционных жалоб в части конфискации транспортного средства.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля «Фольксваген Пассат»», №..., государственный регистрационный знак №..., мотивировав свой вывод тем, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, ранее осужденный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя этим же транспортным средством, является страхователем указанного транспортного средства. Доводы стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля ФИО2 суд первой инстанции счел неубедительными, указав, что в случае возникновения спора о принадлежности автомобиля заинтересованные лица вправе обратиться к ФИО1 с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу ч.1 и ч.2 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из представленных стороной защиты документов, до совершения ФИО1 данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден, а именно, дата между состоящими в браке ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, а дата заключено соглашение о внесении изменений в вышеуказанный брачный договор. Согласно п.1.1 указанного соглашения транспортное средство марки «Фольксваген Пассат»», №..., приобретенный в браке на имя ФИО1, признается личной собственностью ФИО2

Брачный договор вступил в законную силу с момента нотариального удостоверения, то есть дата. В силу п.5 соглашения о внесении изменений в брачный договор от дата с момента его вступления в законную силу он становится неотъемлемой частью брачного договора Супругов.

Указанные обстоятельства были известны, но не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили в приговоре надлежащей оценки.

С учетом изложенного, приговор в части решения о конфискации автомобиля, законным и обоснованным признан быть не может, и в этой части подлежит отмене, автомобиль Фольксваген Пассат подлежит передаче по принадлежности ФИО2

Арест, наложенный постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата на автомобиль Фольксваген Пассат, №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- в части конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством автомобиля Фольксваген Пассат, №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., приговор отменить, возвратить указанный автомобиль по принадлежности ФИО2;

- снять арест с автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12

Справка: дело №...

Судья ФИО15