Решение № 12-35/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

12-35/2018
РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 07 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Запалатской Т.С.,

с участием:

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Беленова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Пашкова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пашкова Сергея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Пашков С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, выводы суда о том, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашел подтверждения.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена ответственность частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считает, что при совершении ДТП им никакого ущерба зданию АЗС причинено не было, что подтверждается распиской начальника АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение его транспортного средства также не было зафиксировано и отражено в протоколе задержания его транспортного средства ЛАДА 210740, регистрационный знак №, который был составлен в это же время и не представлен в суд вместе с протоколом об административном правонарушении.

Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления начальника АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные обстоятельства не являются ДТП, что им был разрешен вопрос до приезда сотрудников полиции. Данное заявление судом не было оценено и приобщено к материалам дела. Также не было удовлетворено его ходатайство о привлечении в качестве свидетеля начальника АЗС.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие потерпевших, которые также не содержат сведений о причинении ущерба кому-либо и принадлежащему ему транспортному средству.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что в судебном заседании не может принимать участие по состоянию здоровья, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем У4502, водитель ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 210740 и допустил наезд на встречное стекло на АЗС. расположенной на автодороге <адрес> и скрылся с места ДТП. Со слов ФИО1, после ДТП он прибыл домой, где выпил 200 грамм водки и вернулся на место ДТП., после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть ФИО1, не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП.

Выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 210740, регистрационный знак У 552 НХ – 26, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 210740, регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1;

копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 210740, регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

- пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с вышеуказанным административным материалом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, на автодороге Ростов<адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 210740, регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оба административных правонарушения были совершены ФИО1 в один день и по одному и тому же адресу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный факт не отрицает.

В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывает о том, что приехав домой после совершения ДТП, он выпил водки, а когда ему позвонили, он вернулся на место ДТП вместе со своей супругой, которая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтверждает.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что после возвращения на место ДТП им был возмещен ущерб, причиненный зданию АЗС, что подтверждается распиской начальника АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как действия ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут служить основанием для исключения из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка письменным доказательствам, равно как показаниям ФИО1, дана мировым судьей на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания ФИО1 оценивались судом наряду с иными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями, по обстоятельствам события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного, правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учёл общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО4