Приговор № 1-24/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело 46RS0№-19

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

29 июля 2020 г. <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, на иждивении лиц не имеющих, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> дер. 2-я Каменка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дер. 2-я Каменка, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> – я <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 №2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя тайно, убедившись, что ФИО3 №2 спит и его действия являются неочевидными дня нее, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, из кармана куртки последней, висевшей на вешалке в комнате похитил кошелек, не представляющей для последней материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №2 причинен ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> – я <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих его брату ФИО3 №1. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя тайно, убедившись, что ФИО3 №1 спит и его действия являются неочевидными дня него, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, из внутреннего кармана куртки, надетой на последнем, похитил денежные средства в сумме 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе со своей матерью ФИО3 №2, с которой употребляли спиртные напитки. После того, как ФИО3 №2 уснула, он достоверно зная, что у нее есть денежные средства, которые она хранит в кармане своей куртки, решил их похитить. Примерно в 16 часов этого же дня, убедился, что ФИО3 №2 спит, похитил из кармана куртки последней кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей. Кошелек выкинул, а деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб ФИО3 №2 возместил полностью. Если бы был трезв, то преступления бы не совершил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим братом ФИО3 №1. Примерно в 07 часов 30 минут этого же дня, достоверно зная, что у ФИО3 №1 имеются денежные средства, которые последний хранит во внутреннем кармане своей куртки, решил их похитить. В это время ФИО3 №1 еще спал, а куртка была одета на нем. Он подошел к нему и, стараясь его не разбудить, из внутреннего кармана куртки, похитил деньги в размере 1200 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб ФИО3 №1 возместил полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своим сыном ФИО2, с которым употребляла спиртные напитки. Примерно в 15 часов легла спать, а когда проснулась примерно в 17 часов этого же дня обнаружила пропажу, принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 3000 рублей. Кошелек находился в ее куртке, висевшей на вешалке в комнате. Кроме нее и ее сына ФИО2 в доме никого не было. Денежные средства брать ФИО2 не разрешала. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей, который ей полностью возмещен ФИО2 и претензий к нему она не имеет.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах, а именно:

заявлении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО2, который похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.36);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия <адрес>-я <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.38-43);

объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих его матери ФИО3 №2. (т.1 л.д.45-46).

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшей ФИО3 №2, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах, таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшей оговорить ФИО2 либо иным образом исказить известные ей факты.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние и что это деяние совершил подсудимый ФИО2, который виновен в его совершении.

Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь в <адрес>-я <адрес> с корыстной целью противоправно и безвозмездно, убедившись, что его мать ФИО3 №2 спит и его действия для нее не очевидны, из кармана куртки последней, висевшей на вешалке в комнате похитил кошелек, не представляющей для последней материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желал этого.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 185-188) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ за оказанную помощь Свидетель №2 заплатила ему денежные средства в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за оказанную помощь Свидетель №1 заплатила ему 500 рублей. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут пришел домой, где находился его брат ФИО2, с которым они решили распить спиртные напитки. Он рассказал брату, что за два дня заработал 1200 рублей, при этом достал деньги из внутреннего кармана куртки и показал их брату. После чего положил деньги в тот же карман куртки, надетой на нем. Примерно в 21 час лег спать в куртке. Дома в этот момент кроме него и брата никого не было. На следующий день примерно в 08 часов проснулся и при осмотре карманов куртки обнаружил пропажу денег в размере 1200 рублей. Никому, в том числе и ФИО2 брать денежные средства не разрешал. Ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к ФИО2 не имеет…»

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 №1 700 рублей за оказанную ей помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 №1 500 рублей за оказанную ей помощь.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах, а именно:

заявлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности его брата ФИО2, который совершил кражу, принадлежащих ему денежных средств в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.7);

объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут кражи денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих его брату ФИО3 №1. (т.1 л.д.9-11);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия <адрес>-я <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.12-18);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО3 №1 мужской куртки, с фототаблицей. (т.1 л.д.92-96);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому была осмотрена мужская куртка черного цвета. (т.1 л.д.97-98);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выемки чека №, с фототаблицей. (т.1 л.д.111-114);

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которому был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 48 минут. (т.1 л.д.115-116).

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах, таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО2 либо иным образом исказить известные им факты.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние и что это деяние совершил подсудимый ФИО2, который виновен в его совершении.

Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>-я <адрес>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, убедившись, что его брат ФИО3 №1 спит и его действия являются неочевидными дня него, из внутреннего кармана куртки, надетой на последнем, похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желал этого.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, из внутреннего кармана куртки, надетой на последнем.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Имеющиеся у него психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т.1 л.д. 177-179)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» <адрес> ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. (т.1 л.д.198).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний суд признает его объяснения (т.1 л.д. 9-11, 45-46) и расценивает их в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.209), ФИО2 состоит под наблюдением у врача психиатра – нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости» (т. 1 л.д.198), проживает с матерью и братом (т.1 л.д.208).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как о том ходатайствовал защитник, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО2 совершил преступления в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств.

ФИО2 по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, инкриминируемые ФИО2 преступления им совершены в период непогашенной судимости за преступления, в том числе относящихся к категории средней тяжести и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что преступление ФИО2 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению, суд по указанному эпизоду инкриминируемого ему деяния, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, при определении ФИО2 размера наказания по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд не применяет положения ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания применяет положение ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 в виде ограничения свободы суд не усматривает, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет отвечать положениям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, в которую входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговоров Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступлений при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения в период непогашенных судимостей, имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от суда, в связи с чем ему до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В срок наказания ФИО2 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу ФИО3 №1, чек №, хранящийся при материалах уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1 оставить законному владельцу ФИО3 №1;

чек №, хранящийся при материалах уголовного дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: