Приговор № 1-213/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-213/2020

10

Дело № 1-213/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 12 ноября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Старонедова Э.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ч к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдворена в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества потребовала от ФИО11 №1 передать ей сотовый телефон марки «Alcatel», модель «5033D», IMEI: №, на что последняя ей ответила отказом.

ФИО2 осознавая, что ее действия носят открытый характер и воспринимаются ФИО11 №1, как преступные, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применила к последней насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в выкручивании запястий обеих рук, отчего ФИО11 №1 испытала физическую боль, в результате чего воля потерпевшей к совершению активного сопротивления была подавлена.

ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитила сотовый телефон «Alcatel», модель «5033D», IMEI: №.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 №1 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.145-149, 153-157, 174-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> она потребовала от ФИО11 №1 отдать сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, говорила, что ФИО11 №1 должна ей денежные средства в размере 1000 рублей. На самом деле ФИО11 №1 не должна была ей денежных средств. ФИО11 №1 ей отвечала отказом. Она подошла к ФИО11 №1, стала забирать сотовый телефон, схватила ФИО11 №1 за кисти обоих рук и стала их «выкручивать», чтобы причинить боль. По лицу ФИО11 №1 было видно, что та в этот момент испытывала физическую боль. ФИО11 №1 пыталась удержать сотовый телефон в руках. В итоге ей удалось забрать сотовый телефон у ФИО11 №1 Все находящиеся в доме лица в это время находились в стороне, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №6 Она сдала сотовый телефон в ломбард «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>, распорядилась деньгами, полученными от сдачи телефона в размере 600 рублей по своему усмотрению, потратила на собственные нужды. Когда сдавала сотовый телефон в ломбард, представилась как ФИО6

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 №1 на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.61-63, 64-65), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 она и Свидетель №2 пришли домой, где кроме Свидетель №1 находились ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №6 Свидетель №1 спросила у нее, должна ли она деньги ФИО2, на что она ответила, что денег она ФИО2 не должна, она села в кресло, стоящее в коридоре. При этом у нее в руке находился ее мобильный телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета. ФИО2 стала требовать, чтобы она отдала свой мобильный телефон, она сказала, что не отдаст. ФИО2 подошла к ней, схватила ее за кисти рук, стала кисти рук «выкручивать», пытаясь забрать у нее сотовый телефон. От действий ФИО2 ей стало больно. ФИО2 удалось выхватить у нее телефон. ФИО2 вытащила из сотового телефона симку и карту памяти, которые отдала Свидетель №1 После этого ФИО2 вместе с Свидетель №8 и Свидетель №6 ушли из квартиры. Телефон, который забрала ФИО2 ей покупала ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО7 за 4500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии. Телефон «Алкатель», модель «2033D». Оценивает его в 2200 рублей. К ней приходила ФИО2 и отдала ей денежные средства в размере 2200 рублей и принесла ей свои извинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что пришел домой с сестрой, там была ФИО2 с подружками – Дашей и Юлей, мама была дома. Юля забрала телефон у сестры, отбирала, хватала за руки, за волосы, Катя плакала, кричала. ФИО2 сдала телефон в ломбард. Сестра у ФИО2 деньги не занимала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь, ушла гулять с ФИО2. Потом пришла ФИО2 с подружкой Дашей и еще одной девочкой, сказала, что Катя с другом брали у нее деньги 1000 рублей. Они остались ждать Катю. Катя пришла с ФИО3, сказала, что деньги у ФИО2 не брала. ФИО2 сказал, что пока Катя не отдаст деньги, она заберет у нее телефон. Катя сидела в кресле, держала телефон в руках, Юля стала отбирать телефон, схватила за волосы, разжимала ей пальцы. Кате было больно, она кричала. Юля вырвала телефон, отдала сим-карту, они ушли. Телефон был черного цвета, подарила его сестра. За телефон вернули 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Кати дома Юля побила Катю и забрала телефон. ФИО4 мама была дома. Она, ФИО5 пришли к Кате, мама Кати их впустила в квартиру. Юля сказа маме Кати, что Катя должна ей 1000 рублей. Когда Катя пришла, Юля сказала, что пока Катя не отдаст деньги, она заберет у нее телефон. Катя говорила, что никому денег не должна. Юля стала выхватывать у нее телефон, Катя не хотела отдавать. Катя была испугана, плакала. Юля забрала телефон, сим-карту отдала маме Кати, телефон сдала в ломбард за 500-600 рублей.

Свидетель №6 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.115-119), из которых следует, что ФИО2 подошла к ФИО11 №1, схватила ту за кисти рук и стала их «выкручивать», по лицу ФИО11 №1 было видно, что той больно от действий ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.88-90) следует, что по адресу: <адрес> проживает вместе со своим мужем ФИО8, дочерью ФИО2, сыном ФИО9 Изначально ФИО2 пошла учиться в среднюю школу № <адрес>, но уже в 1-м классе была переведена оттуда в связи неуспеваемостью, проблемами с поведением. ФИО2 не слушала учителей, пропускала уроки. В связи с этим ФИО2 перевели в коррекционную школу, где та отучилась 9 классов. Отзывы педагогов относительно освоения программы обучения ФИО2 были удовлетворительные, но относительно характера высказывались крайне негативно. ФИО2 вспыльчивая, неконтролируемая, всегда сама себе на уме, разговаривает грубо. ФИО2 привлекали к уголовной ответственности. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 состояла на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ёзовскому, совершила грабеж.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.<адрес> л.д.101-106) на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для ФИО11 №1 сотовый телефон марки «Alcatel», модель «5033D» за 4500 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Свидетель №1, от которой ей стало известно, что указанный сотовый телефон у ФИО11 №1 забрала ФИО2

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.<адрес> л.д.108-112) на предварительном следствии следует, что она работает продавцом-приемщиком ООО «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в «КомиссионТорг» на реализацию по договору комиссии № № был предоставлен сотовый телефон марки «Аlcatel», без документов, в настоящее время телефон продан. Данных о том, кто приобрел указанный сотовый телефон, нет.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.<адрес> л.д.128-133) на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 предложила пойти домой к ФИО11 №1, чтобы дождаться ту дома, она и Свидетель №6 согласились. Они подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 позвонила по домофону в <адрес>. По домофону ответила женщина, как я поняла, это была мать ФИО11 №1, которая и запустила их в подъезд и открыла дверь. ФИО2 сказала, что якобы ФИО11 №1 должна той денежные средства в размере 1000 рублей. О том, должна ли действительно ФИО11 №1 денежные средства ФИО2 в размере 1000 рублей, ей ничего не было известно. Свидетель №1 запустила их в квартиру, где стали ждать ФИО11 №1 ФИО11 №1 пришла домой вместе со своим родным братом – Свидетель №2 Когда ФИО11 №1 зашла в квартиру, то Свидетель №1 стала сразу же спрашивать о том, должна ли та денег ФИО2, на что ФИО11 №1 стала говорить, что никаких денег не должна. После этого между ФИО11 №1 и ФИО2 стала происходить словесная перепалка, ФИО11 №1 села в кресло, которое стояло в коридоре. При этом, у ФИО11 №1 в какой-то из рук, находился сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета. ФИО2 требовала, чтобы ФИО11 №1 отдала сотовый телефон, на что ФИО11 №1 говорила, что свой сотовый телефон не отдаст. После этого, ФИО2 подошла к ФИО11 №1, схватила ФИО11 №1 за кисти рук и стала их «выкручивать», причиняя ФИО11 №1 физическую боль, таким образом, пытаясь забрать сотовый телефон у ФИО11 №1 Она видела, что ФИО11 №1 испытывала физическую боль, это было видно по лицу. В итоге ФИО2 удалось забрать сотовый телефон у ФИО11 №1 ФИО2 вытащила из данного сотового телефона сим-карту и флэш-карту, которые отдала матери ФИО11 №1, сказала, что когда ФИО11 №1 отдаст долг, то тогда ФИО2 и вернет сотовый телефон обратно. После этого, она, Свидетель №6 и ФИО2 ушли из дома. В этот же день ФИО2 сдала сотовый телефон ФИО11 №1 в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, душила ее, при этом открыто похитила мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 4500 рублей (т.<адрес> л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, было осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята коробка от телефона с гарантийным талоном (т.<адрес> л.д.40-46).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на манекене продемонстрировала, каким образом она забрала сотовый телефон марки «Alcatel», модель «5033D» у потерпевшей ФИО11 №1, взяла потерпевшую ФИО11 №1 за кисти рук и стала их «выкручивать», чтобы причинить последней физическую боль и забрать сотовый телефон (т.<адрес> л.д.159-168).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем были смотрены: Коробка от сотового телефона «Alcatel», модель «5033D», IMEI: №, IMEI2: №; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном гарантийной талоне указан тип, модель оборудования: 5033D-2HALRUA, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер IMEI: №, IMEI2: №, информация о покупателе: ПАО «Вымпелком», офис продаж <адрес>, <адрес> (т.д.1 л.д.210-211).Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Alkatel 5033D» составила - 3790 рублей, ранее стоимость указанного сотового составляла – от 4080 рублей до 4190 рублей (т.д.1 л.д.262-263)

Согласно договору комиссии №АР002811 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала комиссионеру «КомиссионТорг» смартфон «Alcatel Joy1», id И60475, с/н №. Оценочная сумма реализации товара составила – 2200 рублей (т.<адрес> л.д.271-272).

Из справки, предоставленной «Комиссиион Торг» Ломбард от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на июнь-август 2020 года стоимость мобильного телефона «Alcatel» модель «5033D» составляет 2200 рублей (т.<адрес> л.д.274).

Из заключения комиссии экспертов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 <данные изъяты> (т.<адрес> л.д.235-238).

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд считает недостоверными показания потерпевшей на в судебном заседании, из которых следует, что телефон у нее отбирала ФИО2 вместе с подругами, которые помогали, удержали ее, поскольку они опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей.

Действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что ФИО2 умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшей, осознавая открытый характер хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладела сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей и обратила его в свою пользу.

Подсудимая применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья с целью завладения сотовым телефоном, так как в ответ на отказ потерпевшей передать телефон, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, выкручивала потерпевшей запястья рук, отчего ФИО11 №1 испытала физическую боль.

Открытый характер хищения, применение подсудимой насилия к потерпевшей с целью хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривается подсудимой.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, условия ее жизни и воспитания, возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ст.88 УК РФ, ст.89 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания наиболее полно будет соответствовать целям назначения наказания и личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку преступление совершено подсудимой в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, подсудимая свою вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерба, причиненной преступлением, а также мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат НО «Коллегия №27 г. Берёзовского» Харибутова Г.С.

Соглашение с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждения труда адвоката не заключалось.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату НО «Коллегия адвокатов» ФИО10 за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемой ФИО2 финансово – экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КО выплачено вознаграждение в размере 12428 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, выплаченных за участие адвоката по назначению на предварительном следствии, поскольку она совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, собственных доходов не имеет, согласно заключению эксперта нуждается в обязательном участии защитника.

Процессуальные издержки необходимо отнести засчет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в свершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня его провозглашения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных за участие адвоката по назначению на предварительном следствии.

Процессуальные издержки отнести засчет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева