Апелляционное определение № 33-4056/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-013236-76

Мотивированное изготовлено 01.04.2026

Дело № 33-4056/2026

2-1386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» к ФИО2 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец «УралАвтоПром» является собственником автомобиля Газель <...> государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска.

26.03.2024 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2024 за 20000 руб. в месяц.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 192 200 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 4 600 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024 установлено выполнение ФИО2 на данном автомобиле в интересах ООО «Мегаполис» работы в должности водителя, осуществление им развоза грузов для АО «СМАК». 26.05.2024 ответчик должен был поставить автомобиль под погрузку на территорию АО «СМАК», однако в этот день развоз осуществлял водитель ФИО6 на другом автомобиле. 27.05.2024 автомобиль был обнаружен поврежденным и брошенным на автомобильной дороге <адрес>.

Ответчик ФИО5 иск не признал, указав, что договор аренды является ничтожным, прикрывает трудовые отношения с ООО «Мегаполис», с которым истец аффилирован. Автомобиль был предоставлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей. 26.05.2024 он вышел на смену, заехал на территорию АО «СМАК», затем, предупредив работодателя о плохом самочувствии и получив сведения о замене водителя, покинул территорию, оставив автомобиль под погрузку. О дальнейшей судьбе автомобиля ответчику ничего не известно, работодатель сообщил ответчику о его увольнении.

Решением суда от 30.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что между ним и истцом отсутствуют самостоятельные гражданско-правовые отношения; автомобиль использовался исключительно для исполнения трудовых обязанностей, его нахождение по месту жительства истца обусловлено ночным характером выполнения развоза товара; истцом не доказано причинение вреда автомобилю действиями ответчика, его нахождение за рулем в момент причинения ущерба; факт ДТП, как и место его совершения не зафиксированы в ГИБДД; автомобиль был оставлен истцом на охраняемой территории АО «СМАК» в момент погрузки в связи с плохим самочувствием, о чем он уведомил ООО «Мегаполис»; из представленных документов АО «СМАК» следует, что развоз на автомобиле продолжил ФИО6 В автомобиле остались личные вещи ответчика, которые не были ему возвращены, так как доступ к автомобилю, в том числе для его осмотра, предоставлен не был.

Третьи лица ФИО6, ООО «Мегаполис», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала. Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2- 5247/2024, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, в силу статей 622, 644 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перед арендодателем за повреждение арендованного имущества, в том числе по вине третьих лиц, несет арендатор. Исходя из этого, суд возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика как арендатора.

Установив, что 27.05.2024 представители истца обнаружили транспортное средство на трассе <адрес> в поврежденном состоянии, и указав, что ответчиком не представлено доказательств, повреждения транспортного средства иными лицами, а также оставления транспортного средства на территории АО «СМАК», суд взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере, подтвержденном представленным заключением специалиста.

Между тем, судом не были учтены доводы ответчика о ничтожности договора аренды, и о том, что транспортное средство было передано ему аффилированным с работодателем лицом для непосредственного выполнения им трудовых обязанностей, а также не установлены обстоятельства, с которыми положения статьи 1064 ГК РФ связывают возможность взыскания ущерба и неверно распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление стороны о ничтожности сделки, на которой основаны требования другой стороны, во всяком случае, подлежит проверке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024 по делу № 2-5247/2024 по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» и ООО «УралАвтоПром» установлен факт трудовых отношений между ООО «Мегаполис» и ФИО2 в период с 28.03.2024 по 19.05.2024 в должности водителя.

Как следует из данного решения, судом проанализирован договор оказания транспортных услуг, заключенный 28.03.2024 между ООО «Мегаполис» и ФИО2, и сделан вывод о том, что фактически сложившиеся между данными лицами отношения являются трудоправовыми. Оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правового договора, а также формальное создание видимости его исполнения (подписание актов сдачи-приемки услуг, оплата выставленных счетов) не могут, как указал суд, свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами.

По условиям договора перевозка грузов подлежала осуществлению Исполнителем на основании заявок Заказчика, которые предоставляются в письменной форме один раз в неделю. В соответствии с разделом 4 договора оплата услуг Исполнителя должна была производиться Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Акт составляется на основании предоставленных Заказчиком расчетов и предъявленных Исполнителем путевых листов. Между тем, таких документов ответчиком в материалы дела не было представлено, что позволило суду прийти к выводу о том, что ответчиком как заказчиком не был определен фактический и конечный результат услуг, который должен был оказать истец, не определены и не конкретизированы заявками и актами количество оказанных услуг, их стоимость; ФИО2 фактически выполнял в интересах ООО «Мегаполис» определенную работу, а не конкретизированный договором результат услуг. Доказательств наличия свободы истца в реализации заявок заказчика также не было представлено, поскольку ни договором, ни иными документами объем и содержание заявок не были конкретизированы. Учтено судом и то обстоятельство, что для выполнения трудовой функции истцу выдавались путевые листы, топливная карта, оплата заправки по которой осуществлялась ООО «Мегаполис». В товарно-транспортных и товарных накладных АО «СМАК» ФИО2 указан как водитель ООО «Мегаполис». Работа осуществлялась истцом по графику сменности.

При этом судом были отвергнуты доводы ФИО2 о притворности договора аренды транспортного средства с ООО «УралАвтоПром», поскольку не установлено трудовых отношений между ФИО2 и ООО «УралАвтоПром», в том числе по причине того, что такие отношения у ФИО2 возникли с ООО «Мегаполис».

Однако вывод об отсутствии прямого трудового договора между истцом и ответчиком, вопреки доводам истца, не препятствует оценке существа договора аренды, на котором основаны требования истца, и о ничтожности которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Поскольку установлен факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Мегаполис» в качестве водителя, то принимая его на работу, ООО «Мегаполис» обязано было обеспечить его транспортным средством для выполнения возложенной трудовой функции.

Из материалов настоящего дела, дела № 2-5247/2024, а также имеющихся в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Мегаполис» и ООО «УралАвтоПром» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <адрес>. Директор и учредитель ООО «Мегаполис» ( / / )5 является одновременно учредителем ООО «УралАвтоПром». Трудовой договор между ООО «Мегаполис» и ФИО2 заключен 28.03.2024, договор аренды транспортного средства – 26.03.2024. Факт того, что именно на принадлежащем истцу автомобиле ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мегаполис» установлен вступившим в законную силу решением суда. Какой-либо необходимости в самостоятельном заключении договора аренды транспортного средства у ответчика не было, автомобиль необходим был и использовался исключительно для осуществления ответчиком своих трудовых функций в ООО «Мегаполис», в подтверждение чего ответчиком в настоящем деле и в деле № 2-5247/2024 представлены скриншорты переписки в месенджерах о приглашении на собеседование, обсуждении графика и условий работы, проверке отчетности, а также доверенность, выданная ООО «УралАвтоПром» ответчику 26.03.2024 на получение от АО «СМАК» хлебобулочных изделий (л.д. 94 т. 1).

Договор составлен крайне мелким, нечитаемым шрифтом (5мм). Надлежащих доказательств уплаты арендных платежей суду также не представлено. Единственный представленный в суд апелляционной инстанции документ о получении от ФИО2 арендного платежа (приходный кассовый ордер от 12.04.2024) носит односторонний характер, поскольку составлен истцом и в нем отсутствует подпись ответчика. Кроме того, при получении заработной платы в ООО «Мегаполис», как ранее установил суд, за 22 смены в апреле 2024 г. в размере 28 176 руб., отсутствует разумная цель заключения для этого договора аренды с оплатой 20000 руб. в месяц. Такая сделка очевидно находится за пределами нормального гражданского оборота. Названных обстоятельств в совокупности с ранее установленным судом фактом выдачи ФИО2 работодателем ООО «Мегаполис» путевых листов, топливной карты, оплаты заправки, достаточно для вывода о том, что хотя, как ранее установил суд, между ФИО2 и ООО «УралАвтоПром» не имеется прямых трудовых отношений, однако автомобиль истцом ООО «УралАвтоПром» как аффилированным с работодателем лицом был передан ответчику ФИО2 на безвозмездной основе исключительно для исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «Мегаполис» и использования ответчиком как средства труда.

Таким образом, договор аренды является ничтожным, прикрывающим безвозмездную передачу истцом в интересах аффилированного с ним лица ответчику автомобиля.

При этом, основания для взыскания ущерба с ответчика как работника, за вверенное ему имущество, в пользу аффилированного с работодателем лица, отсутствуют.

В соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 ТК РФ, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 ТК РФ, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.

Нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, непредставление доказательств наличия совокупности оснований для привлечения работника к такой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае никакие объяснения с ответчика затребованы не были, какая-либо проверка по факту оставления работником автомобиля и причинения автомобилю ущерба не проводилась, что исключает ответственность ответчика как работника.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ущерба в гражданско-правовом порядке.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Как утверждает истец, ФИО2 не вышел на смену 26.05.2024, а 27.05.2024 автомобиль обнаружен поврежденным на трассе <адрес>. При этом, дата и место обнаружения автомобиля не зафиксированы ничем, кроме акта, составленного самим истцом и его работником. По факту ДТП и оставления водителем места происшествия истец как собственник автомобиля, ни в ГИБДД, ни в страховую компанию не обращался, при том, что размер ущерба составляет более 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Фактически требования истца основаны исключительно на доводах о полной ответственности ФИО2 как арендатора за сохранность переданного ему в аренду имущества независимо от того, кем причинен вред. Однако поскольку договор аренды является ничтожным, факт причинения вреда именно ответчиком подлежит доказыванию.

Вопреки утверждениям истца, из представленных ранее АО «СМАК» по запросу суда документов в дело № 2-5247/2024 следует, что все товарно-транспортные накладные о выдаче товара 26.05.2024 были составлены на ФИО2, при этом в пропуске на выезд автомобиля с территории АО «СМАК» фамилия водителя автомобиля <№> ФИО2 изменена на ФИО6, что согласуется с пояснениями ответчика об оставлении автомобиля на территории АО «СМАК» под погрузку. Также в материалах дела имеется претензия АО «СМАК», направленная в адрес ООО «Мегаполис», о недостаче тары, вверенной 26.05.2024 ФИО2 на автомобиле <№> (л.д. 73 т. 1, л.д. 241, т. 7, л.д. 69 т. 8). Соответственно, основания полагать, что автомобиль не заезжал на территорию АО «СМАК» или после выезда был поврежден или брошен именно ответчиком, отсутствуют.

Судебная коллегия относится критически к скриншоту (без оригинала) пояснений водителя ООО «Мегаполис» ФИО6 от 15.01.2025, скриншоту пояснений оператора СГП № 2 п.<адрес> – ( / / )6 от 14.12.2024, путевым листам, выданным ООО «Мегаполис» ФИО6 26.05.2024 на другой автомобиль и адресованной суду справке АО «СМАК» от 30.07.2025, согласно которым не ФИО2, а ФИО6 заехал 26.05.2024 на территорию АО «СМАК» вместо ФИО2 и на другом автомобиле, после чего произвел погрузку товара и выехал на нем, а фамилия ФИО2 и его автомобиля были включены в товарно-транспортные накладные заблаговременно и при смене водителя и автомобиля подготовка новых документов не осуществлялась (л.д. 123, 125, 161, 165 т. 1). Данные объяснения и документы, где в пропуске на выезд исправлена не только фамилия ФИО2, но и номер автомобиля, противоречат ранее представленным АО «СМАК» по запросу суда документам в дело № 2-5247/2024, в которых была исправлена только фамилия ФИО2 (л.д. 241 т. 7, л.д. 124 настоящего дела), а также содержанию претензии АО «СМАК» в адрес ООО «Мегаполис» о недостаче тары, согласно которой тара была отгружена 26.05.2024 во всяком случае в автомобиль ФИО2

Учитывая недоказанность факта причинения вреда автомобилю именно ответчиком, отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств, где и при каких обстоятельствах автомобиль был поврежден и обнаружен, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение истцу ущерба отсутствует.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, ответственность ФИО2 как ссудополучателя за случайные повреждения могла возникнуть в случае, если он передал автомобиль иному лицу без согласия ссудодателя. В данном случае такое согласие было получено. Как следует из представленного товарного пропуска № 00273473 от 26.05.2024 на выезд с территории АО «СМАК», выезд на автомобиле <№> осуществлялся водителем ООО «Мегаполис» ФИО6 (л.д. 241 т. 7), замена которого и допуск к управлению не могли состояться без участия ООО «УралАвтоПром» как собственника автомобиля и ООО «Мегаполис» как работодателя.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по общим основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ за внедоговорный вред, по причине недоказанности причинения вреда именно ответчиком также отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» в удовлетворении иска.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1