Решение № 12-134/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 02 июня 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника по доверенности ФИО2, потерпевших К. и Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России М.. (с учетом определения об устранении описки от **) в отношении ФИО1, ** года рождения уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенным ** инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России М.. (с учетом определения об устранении описки от 06.03.2023), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь ..., не уступила дорогу, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель Х.. После столкновения автомашину отбросило на автомашину Тойота ФИО3, госномер Е 730 ЕВ 138, водитель ФИО4. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указала, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены в полном объеме. С изложенными обстоятельствами в постановлении она не согласна, поскольку фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом искажены. Она, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>), следуя по .... При выезде на нерегулируемый перекресток ..., она снизила своего автомобиля скорость до 10 км/ч, поскольку по ... проходят трамвайные пути (рельсы). Убедившись, что она никому не создает помех для движения, на стала пересекать вышеуказанный перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения. Заканчивая проезд перекрестка, а пересекая крайнюю правую полосу движения ..., она почувствовала удар в правую переднюю дверь своего автомобиля. В ее автомобиль ударился автомобиль марки «<данные изъяты>) под управлением Х.. Удар был настолько сильным, что ее автомобиль сместился в левую сторону по ходу движения ее автомобиля, где столкнулся с транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) под управлением водителя К. В данной дорожной ситуации его автомобиль был соударяемый, а автомобиль под управлением Х. - соударяющий. Данное обстоятельство является существенным при правовой оценке действиям каждого водителя и принятия правового решения. В постановлении указано, что она нарушила требования п.13.9 ПДЦ РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). В обжалуемом в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в нарушении ПДЦ РФ, что является существенным нарушением. Кроме того, не описано в полном объеме все обстоятельства события правонарушения. Согласно КоАП РФ, должностное лицо обязано в постановлении указать все обстоятельства события ДТП, однако этого сделано не было. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее, должностным лицом ГИБДД административного органа эти требования закона не были выполнены. Все перечисленные нарушения, допущенные должностным лицом норм административного законодательства, свидетельствую о том, что вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным. Следует принять во внимание, что должностное лицо на место ДТП не выезжало и процессуальных документов по оформлению материала по факту ДТП не принимало участие. На место ДТП прибыли аварийный комиссар, который сообщил ей, что в ДТП виновной признают ее. При таких обстоятельствах выводы о доказанности вины ее в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, в связи, с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ** потерпевшая Х.1 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ранее, в судебном заседании **, потерпевшая Х.1 просила в жалобе отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший К. в судебном заседании ** также просил в жалобе отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержал объяснения, данные им по факту произошедшего ** ДТП.

Потерпевший Х. в судебном заседании ** пояснил, что им по почте было получено определение от ** об устранении описки, допущенной в тексте постановления от **. Просил в жалобе отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержал объяснения, данные им по факту произошедшего ** ДТП.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 также пояснила, что не поддерживает свои объяснения, данные ею в день ДТП, поскольку в момент их написания была в стрессовом состоянии. Также, указала, что при даче объяснений, и при вынесении постановления ей не разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, выслушав мнение участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, представленное из Госавтоинспекции <данные изъяты>, определение об устранении описки от **, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела по существу порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по ... были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от ** вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: письменные объяснения участников ДТП, извещение о ДТП, схема места административного правонарушения, соглашение об оформлении ДТП, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. Со схемой места административного правонарушения и извещением о ДТП ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При даче письменных объяснений по факту вменяемого ей административного правонарушения ФИО1 не оспорила по существу сам факт совершения ею административного правонарушения, в соответствующей графе постановления указала, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировала личной подписью.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М.. всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные доказательства, в том числе, пояснения водителя ФИО1 и иных участников ДТП – К. и Х., извещение о ДТП и схема места административного правонарушения, соглашение об оформлении ДТП, что позволило обоснованно прийти к выводу, что ** в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по ..., не уступила дорогу, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель Х.. После столкновения автомашину отбросило на автомашину <данные изъяты>, водитель К., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В представленных суду материалах дела имеется рапорт инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. от **, из которого следует, что ** им при проверке административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 18 час. 30 мин. с участием ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. В ходе своевременного внесения в информационную систему «<данные изъяты>» было установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено **, по делу, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В связи с технической опечаткой типографии, административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 18 час. 30 мин. с участием ФИО1, присвоено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. подтвердил, будучи допрошен в качестве свидетеля.

Так, свидетель З. показал, что ** М.. был сдан административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. При своевременном внесении постановления в информационную систему им был выявлено, что номер данного постановления уже существует, и внесен в информационную систему, им был выведен рапорт и доложено М.., что нужно выносить определение об исправлении описки.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М., который согласно заданных вопросов показал, что ** им было вынесено постановление в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В дальнейшем выяснилось, что номер постановления совпадает с номером ранее вынесенного постановления. В связи с этим им было вынесено определение об описке в постановлении в части указания его номера. По факту признания своей вины ФИО5 после ДТП не возражала, в связи с этим в отношении нее было вынесено постановление за нарушение п.13.9 ПДД РФ, наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Права ФИО5 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены.

Доводы стороны защиты, что в случае, если должностным лицом было вынесено определение об устранении описки, оно должно было пересоставить постановление по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1-4 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелем М.. было представлено вынесенное им ** определение об исправлении описки, допущенной в тексте постановления, из которой следует, что указанным определением в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ исправлена техническая описка типографии в постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1. Считать верным постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного ** в отношении ФИО1, ** года рождения. Данное определение является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Копия данного определения по инициативе должностного лица Госавтоинспекции направлена участникам производства по делу об административном правонарушении ** (список об отправке № (партия 3009).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол или постановление по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей З. и М.. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются между собой и иными собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудников Госавтоинспекции, составивших административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтосинпекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетели З. и М.. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей З. и М.. и представленного в судебное заседание при рассмотрении жалобы свидетелем М.. определения от ** об исправлении описки, допущенной в тексте постановления, вынесенного в установленном законом порядке, суд считает достоверно установленным, что ** ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М.. в отношении ФИО6 было вынесено постановлении 18810038220002773484 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении наказания.

Далее, согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО1, представленным в оригиналах материалов дела об административном правонарушении, ** в 18 час. 30 мин. она двигалась по ... на автомобиле <данные изъяты>. На пересечении с ... не заметила <данные изъяты>, который двигался по ..., тем самым, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем. От удара ее откинуло на неподвижное ТС <данные изъяты>. Объяснение написано собственноручно.

Данные объяснения были отобраны у ФИО1 в день рассматриваемых событий, ей были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении и в указанных объяснениях.

Исходя из письменных собственноручных объяснений второго участника ДТП – водителя Х., следует, что ** в 18 час. 30 мин. управлял ТС <данные изъяты>, двигался по ..., ему не уступила дорогу <данные изъяты> которая двигалась по ..., тем самым, допустила столкновение с его ТС. И от удара ее откинуло на неподвижное ТС <данные изъяты>.

Третий участник ДТП – К. в своих письменных объяснениях указал, что ** в 18 час. 30 мин., управляя ТС <данные изъяты>, двигался по .... Перед пересечением с ... остановился полностью ..., в этот момент с противоположного направления двигался <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которое двигалось со стороны ..., тем самым допустила столкновение с вышеуказанным ТС. От удара виновницу ДТП откинуло на его автомобиль.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ** в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в ..., не уступила дорогу, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель Х.. После столкновения автомашину отбросило на автомашину <данные изъяты>, водитель К., то есть нарушила п.п.13.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уже проехала перекресток и выехала из зоны действия знака уступи дорогу, суд считает не состоятельными из ходя из следующего.

В соответствии с абзацем шестым раздела 2 "Знаки приоритета" приложения 1 к ПДД РФ знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ("Направление главной дороги") - по главной.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП, столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Х. произошло именно ... при этом ... является главной улицей по отношению к ....

Таким образом, действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п.13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтосинпекции о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтосинпекции допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ГАИ УМВД России М.. (с учетом определения об исправлении описки от **) в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков