Апелляционное определение № 33-10787/2025 33-451/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Будилова О.В.

Дело 33-451/2026 (33-10787/2025)

УИД: 59RS0004-01-2024-008166-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело №2-252/2025 по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене заключения о результатах служебной проверки, приказов прокурора Пермского края, возложении обязанности

по частной жалобе прокуратуры Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 сентября 2024 года истец ФИО1, дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику прокуратуре Пермского края, просил (сучётом изменения исковых требований):

- признать незаконными заключение ответчика по результатам служебной проверки от 25 июня 2024 года, приказа прокурора Пермского края от 3 июля 2024 года № 65 «О привлечении к ответственности»,

- признать незаконным приказ прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138 «О внесении изменений в приказ от 29 ноября 2024 года № 128 «Опоощрении»,

- возложить обязанность на ответчика изъять из личного дела ФИО1 документы о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с изданием приказа прокурора Пермского края от 3 июля 2024 года №65 «О привлечении к ответственности»,

- возложить обязанность на ответчика довести до сведения работников прокуратуры Пермского края информацию об отмене приказа о привлечении прокурора г. Краснокамска ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии путём направления информации в письменном виде в прокуратуры городов и районов Пермского края,

в обоснование исковых требований указано на то, что с 21 февраля 2000 года по настоящее время истец работает в прокуратуре Пермского края, с 7 сентября 2015 года назначен на должность прокурора г. Краснокамска Пермского края сроком до 7 сентября 2025 года,

на основании рапорта начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Пермского края от 4 июня 2024 года и поручения прокурора Пермского края от 4 июня 2024 года в отношении истца и других сотрудников прокуратуры г. Краснокамска с 4 июня 2024 года по 25 июня 2024 года проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 25 июня 2024 года, утверждённое прокурором Пермского края 26 июня 2024 года, согласно пунктам 2 и 3 которого комиссия посчитала установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей и решила привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

приказом прокурора Пермского края от 3 июля 2024 года № 65 «Опривлечении к ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истец предупреждён о неполном служебном соответствии,

при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, а именно, служебная проверки проведена неполномочным составом комиссии, при проведении служебной проверки не установлены факты, дата и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в заключении и результатах служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности формулировки о характере совершенного дисциплинарного проступка носят общий характер, не конкретизированы, не мотивированы,

с учётом указания о выявленных по результатам комплексной проверки упущений и недостатков организации и осуществлении прокурорского надзора за период 2022 года, 2023 года и 3 месяца 2024 года, по большей части выявленных нарушений за 2022 год и 2023 год шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк,

день обнаружения дисциплинарного проступка не может быть позднее 30апреля 2024 года, так как крайний срок представления справки о результатах проверки и ознакомления прокурора края с результатами комплексной проверки в соответствии с распоряжением прокуратуры Пермского края от 4 апреля 2024 года «О проведении комплексной проверки организации работы в прокуратуре г.Краснокамска Пермского края»,

докладная записка о результатах комплексной проверки на имя прокурора края датирована 27 апреля 2024 года, следовательно, истец не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности позднее 30 мая 2024 года,

при проведении служебной проверки не установлена вина истца в совершении каждого выявленного нарушения, а также степень вины,

при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду,

в дальнейшем приказом прокурора Пермского края от 29 ноября 2024 года №128 «О поощрении» с истца снято ранее наложенное приказом прокурора Пермского края от 3 июля 2024 года № 65 дисциплинарное взыскание,

однако приказом прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138 внесены изменения в приказ прокурора Пермского края от 29 ноября 2024 года №128 «О поощрении», из числа поименованных в приказе прокурорских работников исключён прокурор г. Краснокамска ФИО1,

поскольку работодатель обладает правом досрочного снятия дисциплинарного взыскания в отношении работников органов и организаций прокуратуры, последующее исключение из приказа прокурора от 29 ноября 2024 года № 128 только двух прокурорских работников из десяти приводит к дискриминации в сфере труда, что запрещено трудовых законодательством,

кроме того, после снятия дисциплинарного взыскания приказом прокурора Пермского края от 29 ноября 2024 года № 128 и последующей отмены в части данного приказа в отношении истца вновь стал действовать приказ прокурора Пермского края от 3 июля 2024 года № 65, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ответчик был обязан объявить истцу приказ прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138, чего не было сделано и является нарушением процедуры принятия указанного приказа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2025 постановлено исковые требования ФИО1 к прокуратуре Пермского края удовлетворить в части, признать незаконным приказ прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138 «О внесении изменений в приказ от 29 ноября 2024 года № 128 «Опоощрении» в части исключения из числа поименованных в приказе прокурорских работников прокурора г. Краснокамска ФИО1,

возложить на прокуратуру Пермского края обязанность довести до сведения работников прокуратуры Пермского края информацию об отмене приказа прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138 «О внесении изменений в приказ от 29 ноября 2024 года № 128 «О поощрении» в части исключения из числа поименованных в приказе прокурорских работников прокурора г.Краснокамска ФИО1 путём направления информации в письменном виде в прокуратуру городов и районов Пермского края,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

4 сентября 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика прокуратуры Пермского края судебных расходов в размере 140000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года постановлено взыскать с прокуратуры Пермского края в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 97000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

В частной жалобе ответчик прокуратура Пермского края просит указанное определение суда от 10 октября 2025 года отменить, принять по делу новое определение об уменьшении размера возмещения судебных расходов, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в части размера возмещения судебных расходов, следует разрешить вопрос по существу, принять новое определение в части размера возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2025 в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Т. на основании доверенности от 19 сентября 2024 года (л. д. 63 – 64 т. 1).

13 августа 2024 года между Т. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно:

- по подготовке и подаче искового заявления о признании незаконными в части заключения прокуратуры Пермского края о результатах служебной проверки от 25 июня 2024 года, приказа прокуратуры Пермского края от 3 июля 2024 года № 65 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определён сторонами в размере 90000 руб.,

за представление интересов доверителя более чем в трёх судебных заседаниях, доверитель оплачивает адвокату 10000 руб. за каждое судебное заседание, независимо от времени участия в судебном заседании,

вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки:

- 30000 руб. в день заключения настоящего Соглашения,

- 30000 руб. в срок до 20 сентября 2024 года,

- 30000 руб. в срок до 20 октября 2024 года,

- 10000 руб. – за пять дней до даты судебного заседания (в случае представления интересов доверителя более чем в трёх судебных заседаниях) (пункт 3.3).

ФИО1 вознаграждение Т. выплачено в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 13 августа 2024 года № ** на сумму 30000 руб., от 20 сентября 2024 года № ** на сумму 30000 руб., от 20 октября 2024 года № ** на сумму 30000 руб., от 15 мая 2025 года № ** на сумму 30000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 мая 2025 года Т. были оказаны следующие юридические услуги по делу:

- подготовка и подача иска (на протяжении трёх рабочих дней),

- изучение материалов гражданского дела № 2-253/2025 (на протяжении одного рабочего дня),

- подготовка и подача ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением (на протяжении одного рабочего дня),

- подготовка и подача ходатайства об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением (на протяжении одного рабочего дня),

- подготовка уточнённого иска (на протяжении одного рабочего дня),

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-253/2025 в Ленинском районном суде г. Перми (5 ноября 2024 года, 16 января 2025 года, 12февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года, 15 мая 2025 года).

29 августа 2025 года между Т. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно:

- подготовка, отправка и подача заявления о возмещении судебных расходов за счёт прокуратуры Пермского края по гражданскому делу № 2-253/2025,

- представление интересов в Ленинском районном суде г. Перми по указанному заявлению,

Согласно пункту 3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определён сторонами в размере 20 000 руб.,

за представление интересов доверителя более чем в трёх судебных заседаниях, доверитель оплачивает адвокату 10 000 руб. за каждое судебное заседание, независимо от времени участия в судебном заседании,

вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки:

- 20 000 руб. в день заключения настоящего Соглашения,

- 10 000 руб. – за пять дней до даты судебного заседания (в случае представления интересов доверителя более чем в трёх судебных заседаниях) (пункт 3.3).

ФИО1 вознаграждение Т. выплачено в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2025 года № ** на сумму 20 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, постановил по делу указанное определение суда от 10 октября 2025 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 за счёт прокуратуры Пермского края в размере 97 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Делая такие выводы, суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём и характер фактически оказанных представителем истца юридических услуг, относящихся к рассмотрению дела в суде первой инстанции:

составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований - 20000 руб., одно ознакомление с материалами дела – 10000 руб.,

составление двух письменных заявлений (ходатайств) – 10000 руб.,

участие в предварительном судебном заседании 5 ноября 2024 года продолжительностью 57 минут – 10000 руб.,

16 января 2025 года с учётом объявленного в судебном заседании перерыва до 12 февраля 2025 года, до 26 февраля 2025 года продолжительностью от 7 до 10минут – 10000 руб.,

19 марта 2025 года продолжительностью 30 минут – 10000 руб.,

15 мая 2025 года продолжительностью один час – 15000 руб.,

составление заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб.,

участие в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов – 5000 руб.,

также суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебных заседаний и занятость представителя в судебных заседаниях, объём гражданского дела, требования разумности и соразмерности, определив к возмещению сумму 97000 руб., что соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края по гражданским делам в 2024 – 2025 годах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика прокуратуры Пермского края о том, что сумма судебных расходов является завышенной, взысканная судом сумма является неразумной, необоснованно не принято во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано,

так суд взыскал на составление искового заявления и уточнений к нему 20000 руб., тогда как когда минимальный размер вознаграждения за данную услугу согласно пункту 3.3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год составляет 10000 руб.,

за ознакомление с материалами дела в 1 томе суд взыскал 10000руб., за составление двух ходатайств по 5000 руб. за каждое,

также судом взыскано за участие в трёх судебных заседаниях в размере по 10000 руб. за 5 ноября 2024 года, одно судебное заседание 16 января 2025 г., 12февраля 2025 г. и 26 февраля 2025 г. (с учётом перерывов), 19 марта 2025 года, -

и 15000 руб. за 15 мая 2025 года, что явно неразумно и чрезмерно,

судом не учтены возражения ответчика о необоснованности и чрезмерности расходов, о частичном удовлетворении иска.

Как следует из заявленных требований, ФИО1 понёс судебные расходы в общей сумме 140000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, в том изучение материалов гражданского дела № 2-253/2025; подготовку и подачу ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением; подготовку и подачу ходатайства об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением; подготовку уточнённого искового заявления; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-253/2025 в Ленинском районном суде г. Перми 5 ноября 2024 года, 16 января 2025 года, 12 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года, 15 мая 2025 года; подготовку, отправку и подачу заявления о возмещении судебных расходов за счёт прокуратуры Пермского края по гражданскому делу № 2-253/2025; представление интересов в Ленинском районном суде г. Перми по указанному заявлению.

Поскольку в представленных документах содержится информация об оказании услуг на сумму 140 000 руб. за представление интересов ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает, что необходимо давать оценку тому, оказаны ли эти услуги истцу, в каком объёме, их необходимость для истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, разумности размера судебных расходов, что исковые требования удовлетворены частично.

При разрешении вопроса о необходимости возмещения судебных расходов по настоящему делу и разумности их размера суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле - пункт 13,

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) – пункт 15.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства за следующие оказанные ему юридические услуги представителя:

- подготовка и направление в суд искового заявления и уточнённого искового заявления, в том числе ознакомление с материалами дела как часть услуги по подготовке искового заявления, – 10000 руб.,

- представление интересов истца в четырёх судебных заседаниях:

5 ноября 2024 года (л. д. 204 т. 2),

16 января 2025 года (л. д. 16 – 17 т. 3), 12 февраля 2025 года (л. д. 18 т. 3), 26 февраля 2025 года (л. д. 20 т. 3),

19 марта 2025 года (л. д. 34 т. 3),

15 мая 2025 года (л. д. 56 – 57 т. 3), - в размере по 5000 руб. за каждое судебное заседание с учётом длительности и объёма представления интересов, -итого 20000руб.

- подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.,

- представление интересов истца в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов 10 октября 2025 года (л. д. 105 – 106 т. 3) – 2000руб.,

итого 35000 руб.,

суд апелляционной инстанции полагает, что эти расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необходимыми, их размер соответствует требованиям разумности,

не подлежит возмещению оплата услуг по подготовке и подача ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, подготовка и подача ходатайства об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, так как указанные услуги не являются необходимыми для разрешения исковых требований по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По существу по настоящему делу истцом заявлены два требования неимущественного характера, при этом решением суда отказано в удовлетворении основного требования, состоящего из трёх взаимосвязанных требований, о признании незаконными заключение ответчика по результатам служебной проверки от 25 июня 2024 года, приказа прокурора Пермского края от 3 июля 2024 года № 65 «О привлечении к ответственности», возложении обязанности на ответчика довести до сведения работников прокуратуры Пермского края информацию об отмене приказа о привлечении прокурора г. Краснокамска ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии путём направления информации в письменном виде в прокуратуры городов и районов Пермского края,

удовлетворено исковое требование неимущественного характера, состоящее из двух взаимосвязанных требований, о признании незаконным приказ прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138 «О внесении изменений в приказ от 29 ноября 2024 года № 128 «Опоощрении» в части исключения из числа поименованных в приказе прокурорских работников прокурора г. Краснокамска ФИО1, возложении на прокуратуру Пермского края обязанность довести до сведения работников прокуратуры Пермского края информацию об отмене приказа прокурора Пермского края от 26 декабря 2024 года № 138 «О внесении изменений в приказ от 29 ноября 2024 года № 128 «О поощрении» в части исключения из числа поименованных в приказе прокурорских работников прокурора г.Краснокамска ФИО1 путём направления информации в письменном виде в прокуратуру городов и районов Пермского края,

при таких обстоятельствах подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 50 % от суммы 35000 руб., признанной судом апелляционной инстанции необходимой и разумной, то есть 17500 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение оплаты юридических услуг представителя в общей сумме 17 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 17 500 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность, объём предоставленных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года следует отменить в части размера возмещения судебных расходов в сумме 97000 руб. и разрешить вопрос по существу, следует взыскать с прокуратуры Пермского края в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года отменить в части размера возмещения судебных расходов в сумме 97000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с прокуратуры Пермского края в пользу ФИО1 (паспорт **, ИНН **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий - подпись