Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019

56RS0019-01-2019-000248-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1 (действующего также в качестве представителя истца и ответчика по встречному иску - ООО «Управляющая компания «Новый Город»),

представителя истцов - ООО «Пласт Сити», ФИО1 - ФИО2,

истца ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити», ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Новый Город» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать со ФИО5 имущественный ущерб, причинённый работодателю, в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;

- в случае удовлетворения иска и при недостаточности денежных средств у ответчика, обратить взыскание на принадлежащее имущество в соответствии с законом;

- в случае удовлетворения иска и при недостаточности взысканного имущества, обратить взыскание на имущественные права ответчика, а именно на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Новый Город», ООО «УК «Комфортная среда».

В обоснование требований указано, что за период с момента создания общества ФИО5 являлась его участником и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя. Фактически ФИО5 допущена к работе <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении трудового договора. В связи с отсутствием оригинала письменной формы трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения функций заместителя <данные изъяты> при совершении действий от имени и в интересах ООО «Управляющая компания «Новый Город». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки банковского счёта общества истцом обнаружено, что ответчик получила наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., не предоставив отчёт об их целевом использовании (авансовый отчёт).

Осуществляя злоупотребление доверием истца (пользуясь полномочиями, указанными в доверенности, вопреки интересам общества) и добросовестно не выполняя вверенные должностные обязанности, ответчик неосновательно, без законных оснований, изъяла из состава имущества организации денежные средства. Своими действиями причинила истцу имущественный ущерб.

При рассмотрении дела ФИО5 был предъявлен встречный иск к ООО «Управляющая Компания «Новый Город» о взыскании денежных средств в размере 246 263,41 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что она является одним из учредителей ООО «Управляющая Компания «Новый Город», ранее занимала должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на её имя выдана генеральная доверенность с правом осуществления всех необходимых платежей, решения вопросов, связанных с деятельностью общества и др. В дальнейшем оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным кругом полномочий.

Таким образом, она (ФИО5) полностью вела дела организации, а единоличные исполнительные органы отстранились от выполнения своих обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения нормальной деятельности общества приходилось снимать денежные средства со счёта, и не только в сумме 100 000 руб., о которых ООО «Управляющая Компания «Новый Город» заявляет в исковом заявлении.

Так, за данный период снято с расчётного счёта организации 718 400 руб., из которых основная часть пошла на выплату заработной платы работникам, остальное - на нужды по обслуживанию жилого фонда многоквартирного дома. Указанных денежных средств было недостаточно для решения вопросов деятельности общества, и ФИО5 были потрачены свои личные денежные средства, поскольку единоличный исполнительный орган обещал вернуть их позднее. Согласно авансовым отчётам, ведомостям по заработной плате и расчётам с контрагентами ФИО5 была оплачена сумма в размере 964 663,51 руб.

Таким образом, она (ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из своих личных средств потратила на нужды организации 188 497,22 руб. (964 663, 51 руб. - 718 400 руб.). Поскольку никакие договоры с ООО «Управляющая Компания «Новый Город» не заключались, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Определением суда от 25.03.2019 года встречный иск ФИО5 к ООО «Управляющая Компания «Новый Город» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением судом принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 718 000 руб. и изменение основания иска (в части даты доверенности, выданной на имя ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями от 07.05.2019 года у представителя ООО «Управляющая Компания «Новый Город» принято увеличение размера исковых требований до 6 000 000 руб., у истца по встречному иску ФИО5 - увеличение размера исковых требований до суммы 264 161,48 руб.

Определением суда от 30.05.2019 года произведена замена стороны - ООО «Управляющая компания «Новый Город» на ФИО1 в части исковых требований о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения в размере 188 497,22 руб. по расходным кассовым ордерам, согласно приложению № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 12.12.2019 года произведена замена стороны - ООО «Управляющая компания «Новый Город» на ООО «Пласт Сити» в части требований о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения (358 646, 19 руб.) и процентов (21 114, 48 руб.) по расходным кассовым ордерам, согласно приложению № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 12.12.2019 года произведена замена стороны - ООО «Управляющая компания «Новый Город» на ФИО4 в части требований о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 13.12.2019 года, ФИО4 исключён из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 (действуя также в качестве представителя истца и ответчика по встречному иску - ООО «Управляющая компания «Новый Город») поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Полагал, что к правоотношениям между ООО «Управляющая компания «Новый Город» и ФИО5 подлежат применению и нормы ТК РФ, ссылка на которые сделана в иске, и положения ГК РФ о неосновательном обогащении. ФИО5, будучи допущенной к исполнению трудовых обязанностей у истца, воспользовалась оказанным ей доверием. Имея доступ к расчётному счёту, без уведомления доверителя о намерении списать средства, без одобрения и согласия руководителя общества, распоряжалась имуществом ООО «Управляющая компания «Новый Город», тем самым причинила ущерб. Право первой подписи, указанное в доверенности, предоставляло ответчику возможность преимущественного подписания документа перед его передачей руководителю, но никак не право на списание средств с расчётного счёта. До совершения данных действий она должна была обосновать их необходимость перед работодателем, представив подтверждающий документ. Каких-либо непреодолимых препятствий для этого у ответчика не имелось. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 осуществляла кассовые операции, в то время как не являлась уполномоченным на то лицом. Именно по вине ФИО5 организации причинён имущественный ущерб.

Доказательств внесения ответчиком личных средств на расчётный счёт истца не представлено, неосновательное обогащение на стороне работодателя отсутствует.

Представитель истцов ООО «Пласт Сити», ФИО1 - ФИО2 также просил удовлетворить требования в рамках первоначального иска, по встречному иску возражал. Обосновал свою позицию по спору аналогично пояснениям доверителя ФИО1

Истец ФИО4 просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного им приказа ФИО5 была допущена к работе в ООО «Управляющая компания «Новый Город» в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор сторонами не заключался, но ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выдана доверенность на право представления интересов организации с рядом полномочий. Ответчик, согласно достигнутому соглашению, должна была лично выполнять трудовую функцию в интересах работодателя за плату, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, при этом ей были обеспечены условия труда с предоставлением инструментов и материалов работодателем, обеспечено право на еженедельные выходные дни. На тот момент ООО «Управляющая компания «Новый Город» являлось успешным предприятием, обслуживало ряд многоквартирных жилых домов и имело стабильную выручку. Вследствие неправомерных действий ответчика на должности <данные изъяты>, организация находится в предбанкротном состоянии, имеет значительные долги перед контрагентами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в суд не прибыла, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Полагал, что требования истцов по делу безосновательно заявлены по двум основаниям (взыскание ущерба, причинённого работодателю в порядке ТК РФ, и неосновательное обогащение по нормам ГК РФ). Пояснения истцов противоречивы, не основаны на законе, в чём именно заключались нарушения со стороны ФИО5, не ясно.

Руководитель ООО «Управляющая компания «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО5 генеральную доверенность на право представления интересов организации, которая впоследствии при смене единоличного исполнительного органа подписывалась лично ФИО1 Как <данные изъяты>, ФИО5 была наделена широким кругом полномочий, соответственно все её действия, в том числе в банковских учреждениях, имели под собой основания. Доводы истцом о том, что ФИО5 предварительно должна была заручаться согласием руководителя, несостоятельны. Все они работали в одном кабинете, ФИО1 знал о производимых платежах. Расходы, осуществляемые ФИО5, вытекали из деятельности управляющей компании и были обусловлены наличием обязательств общества перед работниками и контрагентами, сам факт их несения подтверждён документально. ФИО4, несмотря на занимаемую им в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, полностью отстранился от дел, наделив ФИО5 правом первой подписи. Бухгалтера в штате общества не было, поэтому ФИО5 приходилось подписывать первичные документы самой. Более того, ею были использованы личные средства, которые до настоящего времени не возвращены. То обстоятельство, что многоквартирные дома, которые ранее находились на обслуживании ООО «Управляющая компания «Новый Город», перешли к другим компаниям, нельзя вменить в вину ФИО5, подобное решение вправе принять только собственники помещений на общем собрании при наличии кворума.

Третье лицо ФИО7 поддержал первоначальный иск, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил суду, что не получал заработную плату, за которую расписывался в ведомости. Полагал, что именно по вине ФИО5 многоквартирные дома, которыми управляло ООО «Управляющая компания «Новый Город», перешли на обслуживание в другие организации.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Орска в суд не прибыл, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Управляющая компания «Новый Город», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в должность <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Новый Город» (т. 6 л.д. 26).

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Новый Город» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность <данные изъяты> с правом первой подписи (т. 5 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана генеральная доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов организации во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, во всех фондах со следующими полномочиями:

- отчитываться, составлять декларации о доходах;

- предоставлять отчётную документацию;

- подписывать все необходимые, в т.ч. финансовые, иные бухгалтерские документы, в т.ч. в банковских учреждениях;

- совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств;

- представлять интересы предприятия в административных органах;

- осуществлять все необходимые платежи и решать вопросы, связанные с деятельностью общества (т. 3 л.д. 66).

На основании протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от этой же даты полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Пласт Сити». ФИО4, освобождённый от должности <данные изъяты>, передал, а ООО «Пласт Сити» в лице <данные изъяты> ФИО1 приняло все обязательства по отношению к обществу, предписанные законом и уставом.

Актом, подписанным ФИО4, ФИО1 и ФИО5, подтверждён факт проведения инвентаризации в полном объёме, кассы, бухгалтерских документов, авансовых отчётов и расчётов с контрагентами, при этом отражено, что недостачи денежных средств в кассе не обнаружено, банковские переводы, осуществлённые и подписанные ФИО4, проверены учредителями и бухгалтерией, претензий по расходованию средств не имеется (т. 3 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 вновь была выдана генеральная доверенность без ограничения срока полномочий за подписью <данные изъяты> ООО «Пласт Сити» ФИО1, содержание которой идентично тому, что было отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65).

Доверенностью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была уполномочена осуществлять в интересах ООО «Управляющая компания «Новый Город» расчётно-кассовые операции с правом подписи платёжных документов, предъявления платёжных документов банк, использования печати общества. При этом тексте доверенности было оговорено, что она не отменяет и дополняет ранее выданные обществом доверенности (т. 2 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность без ограничения срока полномочий, включающая права, аналогичные тем, что были отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным правом на получение, отправление грузов, товаров и подписание товарных накладных, а также с правом на заключение, изменение и расторжение соглашений, договоров, касающихся деятельности общества.

Судя по тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с момента её выдачи прекращает своё действие (считается отозванной) генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64).

ООО «Управляющая компания «Новый Город», обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что ФИО5, будучи допущенной работодателем к работе в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, пользуясь полномочиями, указанными в доверенности, вопреки интересам общества, неосновательно изъяла из состава имущества организации денежные средства - 6 000 000 руб., не предоставив отчёт о целевом использовании. Тем самым причинила работодателю материальный ущерб, неосновательно обогатившись за его счёт.

Оценивая доводы первоначального иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ в п. 12 Постановления Пленума от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 была назначена на должность <данные изъяты> в ООО «Управляющая компания «Новый Город» приказом <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 48-58) уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью общества, выдавать доверенности на право представления от имени общества, издавать приказы о назначении на должности <данные изъяты>.

Доверенность в отношении ФИО5 по мере её назначения на должность <данные изъяты> общества также подписана <данные изъяты> ФИО4

При передаче полномочий единоличного исполнительного организации к ООО «Пласт Сити», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отозвана не была, приказ о назначении на должность <данные изъяты> не отменялся, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана новая доверенность, подписанная <данные изъяты> ООО «Пласт Сити» ФИО1 с идентичным объёмом её правомочий. Впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не освобождалась от должности <данные изъяты>, на её имя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь выдавались доверенности, судя по которым объём правомочий работника не уменьшался, а увеличивался.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была допущена к работе в обществе по поручению представителя работодателя - ФИО3, который в соответствии с учредительными документами юридического лица был наделён полномочием по найму работников.

Из пояснений ФИО4 следует, что ответчик, в соответствии с достигнутым соглашением, должна была лично выполнять трудовую функцию в интересах работодателя за плату, а также подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, при этом ей были обеспечены условия труда с предоставлением инструментов (материалов) от работодателя, кроме того, обеспечено право на еженедельные выходные дни.

Характер отношений между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Новый Город», существовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, носил устойчивый и стабильный характер, предусматривал зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности с интеграцией в организационную структуру работодателя.

Следовательно, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между ООО «Управляющая компания «Новый Город» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, что не оспорено ни одной из сторон.

Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, с применением к ним соответствующего правового регулирования.

Разночтения в формулировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ (в части указания на правомочия работника на неопределённый срок) существенного значения для настоящего дела не имеют, сам факт допуска к работе ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был подтверждён.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, в силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую);

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере, исходя из положений ст. 243 ТК РФ, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения от предоставления объяснения составляется акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что недостача средств была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки банковского счёта организации.

Между тем, размер ущерба, причиненного работодателю, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвентаризация не осуществлялась, проверка хозяйственной деятельности в ООО «Управляющая компания «Новый Город», в т.ч. посредством создания комиссии с привлечением специалистов, также не производилась. Причины возникновения ущерба истцом не устанавливались, письменное объяснение от ФИО5 не отбиралось, в то время как это являлось обязательным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем (истцом) нарушен порядок взыскания ущерба.

ФИО5, не оспаривая сам факт снятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчётного счёта организации в сумме 718 400 руб., в суде утверждала, что использовала их по назначению, распределяя часть денег на выплату заработной платы, а часть - на нужды по обслуживанию жилого фонда.

Доводы ответчика являлись предметом судебной проверки.

В соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарская МСЭ Минюста России Б. И.Я., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Управляющая компания «Новый Город» наличные денежные средства ФИО5 не снимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта организации ФИО5 было снято 718 000 руб., в т.ч. на следующие цели, согласно назначению платежа:

выдача заработной платы - 453 700 руб.,

хозяйственные расходы - 164 300 руб.,

прочие выдачи - 100 000 руб.

На исследование не представлены кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последовательно формированные кассовые отчёты с приложенными первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперту не представилось возможным исследовать непрерывное движение денежных средств в кассе организации.

Представленные на исследование документы свидетельствуют о том, что согласно расходно-кассовым ордерам сумма выданной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 064, 08 руб., согласно платёжным ведомостям - 367 016, 69 руб., сумма фактически выданной заработной платы - 304 574, 23 руб., о чём свидетельствует наличие подписей сотрудников.

Отвечая на вопрос о сумме средств, израсходованных ФИО5 согласно представленным авансовым отчётам, эксперт отметил, что в данных отчётах отсутствует информация о денежных средствах, выданных в подотчёт (кроме авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют отметки о закрытии авансового отчёта, отсутствуют подписи главного бухгалтера и бухгалтера, имеются авансовые отчёты с одинаковым остатком /перерасходом по предыдущему авансу.

При этом, в ходе сопоставления документов, отражённых в отчётах, были выявлены несоответствия, а именно: имеются расхождения сумм, отражённых в авансовом отчёте, с суммами, отражёнными в первичных документах, имеет место отражение одного и того же первичного документа повторно в двух авансовых отчётах, имеют место приложенные к авансовому отчёту первичные документы, но не отражённые в нём и в последующих авансовых отчётах; имеют место отражённые документы в авансовом отчёте, но не приложенные к нему и к последующим авансовым отчётам; имеют место документы, которые отражены в одном авансовом отчёте, а приложены к другому.

В результате анализа имеющихся документов экспертом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно авансовым отчётам, ФИО5 израсходовано денежных средств в размере 270 086, 88 руб., согласно приложенным и отражённым в отчётах документам было израсходовано денежных средств - 261 526, 49 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно авансовым отчётам, ФИО5 было израсходовано денежных средств в размере 438 008, 62 руб., согласно приложенным и отражённым в отчётах документам было израсходовано денежных средств - 431 947, 85 руб. (т. 5 л.д. 199-213).

Аналогичные выводы содержатся и в сообщении Оренбургского филиала ФБУ Самарская МСЭ Минюста России (эксперт Б. И.Я.) по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы (т. 5 л.д. 107-118).

Оценивая заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией и достаточным опытом работы, который предварительно был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, в нём имеется ссылка на нормативное обеспечение, содержится описание исследования и обоснование его результатов, даны ответы на все вопросы, поставленные судом. В рамках исследования экспертами изучены документы, представленные обеими сторонами, с учетом сопоставления всех данных и взаимосвязи выявленных операций, арифметического подсчета и анализа полученной информации. Выводы эксперта четкие и мотивированные, не допускают двоякого токования.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу, что оно должно быть положено в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона).

Руководитель экономического субъекта, в силу ч. 3 ст. 7 Закона, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 Закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Документов, свидетельствующих о том, что на ФИО5, как на <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Новый Город», руководителем организации были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта, не имеется. Подобного приказа истцом не издавалось, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета со ФИО5 не заключался, выданные ответчику доверенности данных правомочий также не содержат.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в ходе последнего заседания (т. 6 л.д. 19-20), подтверждает, что обязанности главного бухгалтера ООО «Управляющая компания «Новый Город», из-за отсутствия штатной единицы, были возложены на ООО «Пласт Сити» и от имени управляющего приняты на себя ФИО1 На ФИО5 возложена обязанность лишь ежедневного предоставления первичных учётных документов в адрес управляющего.

Между тем, факт ознакомления работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным цифровой подписью и направленным посредством электронной почты, оспорен стороной ответчика, а истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, надлежащими средствами доказывания не подтверждён.

При таком положении доводы ООО «Управляющая компания «Новый Город» о недобросовестном исполнении ФИО5 обязанностей перед работодателем в части оприходования полученных денежных средств, не состоятельны.

Суд также отмечает, что ряд первичных документов ООО «Управляющая компания «Новый Город» составлен с отступлениями от правил оформления, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», по отдельным временным периодам кассовые документы организации вообще отсутствуют. Указанные обстоятельства делают невозможным исследование непрерывного движения средств юридического лица, как следствие - установление факта наступления ущерба у работодателя и определения виновного лица.

По мнению суда, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, истцами не представлено, а потому в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Новый Город», ФИО1, ООО «Пласт Сити», ФИО4 о взыскании со ФИО5 ущерба, причинённого работодателю, надлежит отказать.

Нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Новый Город» не применимы.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ФИО5 была выдана доверенность на право представления интересов ООО «Управляющая компания «Новый Город» во всех компетентных органах и учреждениях с полномочиями на подписание необходимых документов, заключение договоров и осуществление платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Управляющая компания «Новый Город» было заключено соглашение, судя по которому документы, которые содержат распоряжения клиента, должны быть подписаны либо ФИО5, либо ФИО4 (т. 5 л.д. 28).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований как для получения денежных средств с расчётного счёта банка, так и для распоряжения ими, что несовместимо с нормами гл. 60 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору поручения, в том числе по вопросу его исполнения в соответствии с условиями выданной доверенности, не могут являться предметом судебной проверки, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При разрешении встречного искового заявления ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Новый Город», суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд со встречными требованиями к ООО «Управляющая компания «Новый Город», ФИО5 сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из личных средств потратила на нужды организации сумму в размере 264 161,48 руб., что образовало на стороне работодателя неосновательное обогащение.

Доводы ФИО5 своего подтверждения не нашли.

В соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Оренбургским филиалом ФБУ Самарская МСЭ Минюста России (эксперт Б. И.Я.), на счёт организации ФИО5, как одним из учредителей, в спорный период было внесено лишь 7 700 руб.

Иных поступлений от работника не имелось, само превышение средств, снятых с расчётного счёта, по отношению к подтверждённым впоследствии расходам, также не установлено.

Названное заключение стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

Таким образом, ФИО5, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан сам факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счёт средств работника, поэтому суд считает, что основания к удовлетворению заявленного ею иска о взыскании с ООО «Управляющая компания «Новый Город» денежных средств в размере 264 161,48 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО5 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, о чём вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению названной экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство.

Как установлено, до настоящего времени оплата услуг эксперта в сумме 15 213, 20 руб. не произведена.

С учетом принятого по делу решения, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме со ФИО5

Оплату дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 9 127, 92 руб., проведённой экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории ЛСЭ Минюста России Б. И.Я. на основании определения суда от 13.11.2019 года, надлежит произвести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: папку «счёт 71 2018», папку «Авансовые отчёты 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», папку «Касса 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» после вступления решения суда в законную силу следует передать в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» на основании ч. 2 ст. 76 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити», ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, и взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» о взыскании денежных средств, отказать.

Оплату дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 92 копейки, проведённой Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории ЛСЭ Минюста России, произвести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Взыскать со ФИО5 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: папку «счёт 71 2018», папку «Авансовые отчёты 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», папку «Касса 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» после вступления решения суда в законную силу - передать в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» на основании ч.2 ст. 76 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 20.12.2019 года.

Судья Е.П. Липатова