Апелляционное постановление № 22-6453/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-102/2025

Председательствующий: Кроликова А.В. материал № 22-6453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной С.И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым,

ходатайство осужденной С.И.А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, направлено по территориальной подсудности в Канский городской суд <адрес> – по месту отбывания осужденной наказания.

После доклада председательствующего, выступления участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная С.И.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата>, обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная С.И.А. указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, при этом в феврале 2025 года она была этапирована в ФКУ СИЗО-5 для рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи <адрес>, производство по которому прекращено <дата>, в связи с примирением сторон.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 396 и п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что поступивший материал не подсуден данному суду, выносит постановление о направлении материала по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

По смыслу закона, ходатайство или представление, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении осужденного, временно переведенного в СИЗО в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в СИЗО.

Как следует из обжалуемого постановления, при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденной С.И.А. судом принято решение о направлении вышеуказанного ходатайства по подсудности в Канский городской суд <адрес> – по месту отбывания осужденной наказания по тем основаниям, что на дату вынесения постановления (<дата>) С.И.А. отбывала наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а данная территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены сведения о месте отбывания наказания осужденной С.И.А.

Из представленных материалов следует, что осужденная С.И.А. с <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а в ФКУ СИЗО-5 была временно переведена в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с участием в судебном разбирательстве по другому уголовному делу, что не препятствовало рассмотрению ее ходатайства, по существу Свердловским районным судом <адрес>.

На момент апелляционного рассмотрения осужденная С.И.А. по-прежнему содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска.

В этой связи обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной С.И.А., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО5