Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-6486/2019;)~М-4256/2019 2-6486/2019 М-4256/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020 20 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период 2014-2015гг. ответчиком от истца получено в общей сложности 300 000 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику следующим образом: 200 000 рублей путем банковских переводов; 100 000 рублей переданы наличными.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000,00 руб. в безналичном порядке подтверждается платежными поручениями банка, в которых указано «материальная помощь с возвратом».

Факт получения 100 000 руб. наличными подтверждается письмом ответчика по электронной почте от 05.10.2016г. с адреса <адрес>, которым пользовалась ответчица на адрес <адрес>, которым пользуется истец.

Истец ссылается на то, что данные денежные средства были переданы как заемные.

06.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, срок возврата установлен не позднее 01.06.2018, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, отрицала, что у сторон возникли заемные отношения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о возврате денежных средств, истец указывает на то, что денежные средства переданные ответчику были заемными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В требовании о возврате денежных средств от 06.04.2018, направленном ответчику, представленном в материалы дела, истец указывает, что договор займа не заключен, срок возврата не определен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, а в частности платежные поручения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами они не являются, так как в этих поручениях отсутствует обязательство, высказанное самим ответчиком по возврату денежных сумм.

Поскольку между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался, а перечисление денежных средств ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований по возврату денежных средств у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020