Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-7205/2019;)~М-7094/2019 2-7205/2019 М-7094/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020 78RS0007-01-2019-008129-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 66 917,39 руб., в том числе основной долг 59 654,39 руб., проценты, начисленные на основной долг – 2 441,41 руб., штрафные проценты – 4 821,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2016 между ФИО3 (Заемщик) и АО «ЮниКредитБанк» (ФИО2) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику ФИО2. Обязательства по возврату ФИО2 обеспечены предоставлением заемщиком в залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимость которого определена сторонами в размере 820 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 14.08.2019 образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления извещения по адресу его регистрации, однако заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между АО «ЮниКредитБанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 677 740 руб. на срок до 04.02.2019 под 10,67% годовых (Л.Д. 33-40).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предоставлен в залог банку автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, приобретенный ФИО1 с использованием кредитных средств. Стороны договора согласовали стоимость автомобиля в размере 820 500 рублей (Л.Д. 34-40, 46-65).

Факт предоставления банком кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (Л.Д. 23-32).

Согласно указанной выписке по лицевому счету, а также представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей (Л.Д. 14–32).

Графиком платежей по кредиту предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 04.04.2016 по 04.02.2019. Всего подлежит уплате 35 платежей, каждый в размере 22 083 рубля, за исключением последнего платежа в сумме 52 070,91 рублей сроком уплаты ко 04.02.2019.

Из представленных Банком документов следует, что на дату обращения в суд сумма задолженности по кредиту составляет 66 917,39 руб., в том числе основной долг 59 654,39 руб., проценты, начисленные на основной долг 2 441,41 руб., штрафные проценты 4 821,59 руб.

Указанная сумма рассчитана с учетом произведенного заемщиком 27.03.2019 платежа в размере 17 000 рублей, направленного на частичное погашение задолженности заемщика, имевшейся на дату истечения срока внесения платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Банком в адрес ФИО3 направлено требование от 30.07.2019 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (Л.Д. 61).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору - <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 8 207,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 66 917,39 руб., в том числе основной долг – 59 654,39 руб., проценты, начисленные на основной долг – 2 441,41 руб., штрафные проценты – 4 821,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 г.

Дело № 2-392/2020 78RS0007-01-2019-008129-17