Решение № 7-52/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 7-52/2018

КОПИЯ

Судья Пахомов Н.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-52/2018
12 июля 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ, считает, что вынесенное в отношении него постановление о назначение ему наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

По мнению автора жалобы, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Так в судебном заседании он пояснял, что дважды осуществлял выдох в алкотектор. Свидетель инспектор ДПС ФИО5 не опровергает и допускает, что подобная ситуация возможна, данные показания отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что нарушение п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – приказ Минздрава России) данные о его первом освидетельствовании не были отражены в протоколе освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ФИО1 указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Однако в судебном заседании понятые не присутствовали, видеозапись также не была представлена.

Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая может подтвердить, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные доводы были доведены до суда его защитником Свечкаревым, однако суд нашел их несостоятельными и «надуманными».

Кроме того, заявитель считает, что назначенное ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев слишком суровым, поскольку раньше он к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не привлекался и основания для вынесения наказания выше положенного отсутствуют.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление судьи Курского гарнизонного военного суда 16 мая 2018 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 9 марта 2018 года около 7 часов на проспекте А. Дериглазова в г. Курске ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,173 мг/л; протоколом об административном правонарушении; показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным и не влечет отмену состоявшегося постановления.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,173 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 002382, прошедшего поверку 24 мая 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

С результатом освидетельствования - установленным у него состоянием алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись «согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и личная подпись (л.д. 9). Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в акте сведений, в том числе касающихся результата проведенного измерения выдыхаемого Барыкина воздуха. Подписи указанных лиц содержатся также и в бумажном носителе с результатами измерения.

Следует отметить, что бумажный носитель с результатом исследования (л.д. 7) также содержит подпись ФИО1, который в случае несогласия с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел возможность изложить в акте освидетельствования, а также в иных процессуальных документах, свои замечания и возражения относительно их составления, а равно порядка применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовался.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал: «…выпивал пиво, с нарушением согласен, вину не признаю».

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,173 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что дважды осуществлял выдох в алкотектор, не свидетельствует о нарушении процедуры его освидетельствования, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что «… освидетельствование проводилось один раз. Я не помню, с первого раза Барыкин вдохнул нужное количество воздуха или нет. Если ФИО1 утверждает, что он продувал в прибор два раза, то такое может быть, в случае, если с первого раза он не надул нужное количество воздуха, поэтому прибор не показал результат, и ему пришлось продувать во второй раз. Пока не надуешь 100% воздуха, прибор не будет анализировать, он вообще не показывает результат…» (л.д. 59, 60).

Ссылка автора жалобы на нарушение положений п. 11 Приказа Минздрава России также является несостоятельной, поскольку данный приказ регламентирует исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и заполнение акта при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, которое в отношении ФИО1 не проводилось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 6).

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с порядком его прохождения ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом каких-либо замечаний по поводу составления данного акта либо не разъяснения ему порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5, отвечая на вопросы защитника Свечкарева, пояснил «да, мы предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, хотя в том не было необходимости, потому что он был согласен с результатом освидетельствования на месте» (л.д. 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Сторона защиты ходатайств о вызове в судебное заседание указанных понятых не заявляла, по своей инициативе суд также не вызывал данных лиц, в связи с чем довод жалобы о том, что в судебном заседании понятые не присутствовали и не была представлена видеозапись мер обеспечения производства по делу, не является основанием для отмены постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в определении от 16 мая 2018 года.

Мнение ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев слишком суровое, поскольку раньше к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался и основания для вынесения наказания выше положенного отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано.

Назначая наказание ФИО1, судья учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, это повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Поэтому, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин