Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-907/2020

Дело № 2-907/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000652-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Швыркаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата>, недействительным, о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Требования мотивированы тем, что <дата> истец по радиопередаче услышал рекламу о том, что организация предлагает одиноким пенсионерам пожизненное содержание за квартиру. Истец жил один, так как супруга скончалась в <дата> и он нуждался в помощи и уходе.

<дата> ФИО1 позвонил по телефону указанному в рекламе и связался с сотрудниками организации, которая давала рекламу о пожизненном содержании за квартиру (ренте). Впоследствии к нему направили сотрудника этой организации, который представился ФИО3.

Ответчик приехал к истцу домой и предложил помощь в оформлении документов после смерти жены. После чего истец отдал ФИО3 все документы на квартиру, в которой он проживает, вместе с документами на его земельный участок. ФИО3 взялся за оформление, пообещал истцу ежемесячные выплаты в сумме 15000 рублей, осуществлять за ним уход, оказывать помощь по хозяйству. Он вызвал у истца доверие как сотрудник организации, про которую он услышал в рекламе, так как он был вежлив и обходителен при общении с ним и он доверился ему и согласился на предложенные условия.

ФИО3 помог оформить наследство после смерти супруги истца, куда входила квартира по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В <дата> истец у нотариуса г.Н.Новгорода М. получил документы о вступлении в наследство после смерти супруги. После получения документов у нотариуса М. они с ФИО3 хотели оформить договор ренты на данное имущество, но нотариус М. им отказал в оформлении ренты, поскольку у истца в собственности было только 3/4 доли имущества, а 1/4 доли перешла в собственность его сына. Так же они обращались еще к одному нотариусу на <адрес>, где им отказали в оформлении ренты.

ФИО3 успокоил ФИО1, сказал, что обговоренные условия его содержания остаются в силе, и уверил его, что все можно оформить и без нотариуса. ФИО1 доверился ФИО3, т.к. они с ним общались с <дата> и сомнений в его порядочности у него не было.

Через несколько дней ФИО3 приехал к нему домой и они с ним поехали на <адрес> в кадастровую палату. Около окошечка сотрудника, осуществляющего прием документов, ФИО3 дал истцу подписать договор, были еще какие-то документы, которые он тоже подписал.

В содержание договора он не вникал, ФИО3 уверил истца и пояснил, что это та же рента. Копия договора ему не передавалась. Он забыл спросить у ФИО3 копию договора для себя.

После заключения данных договоров ФИО3 ежемесячно привозил истцу домой деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за их получение он расписывался в каких-то трех квитанциях, но на руки квитанций он не оставлял.

Во время встреч ФИО3 был очень обходительный, вежливый, извинялся, что не может в полной мере уделять истцу внимание и уход, как они оговаривали, потому что очень занят по работе и не успевает. Он обещал исправить ситуацию по уходу за ФИО1 ФИО3 обещал ему подключить услугу междугородней телефонной связи к его домашнему телефону, чтобы он в случае надобности мог с ним связаться, поскольку для связи с ФИО3 у него был только номер его мобильного телефона.

Домашний телефон не подключен к услуге междугородней связи. В московский офис он также позвонить не мог.

Но к концу <дата> их общение стало сводиться только к передаче истцу ежемесячной выплаты.

В <дата> ФИО1 обратился в МФЦ и заказал себе копию договора по земельному участку, из которой узнал, что заключил договор дарения с гр. ФИО3.

Последний раз истец видел ФИО3 <дата>г, он приехал к нему домой и передал 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. ФИО1 сказал, что ему известно о том, что у них заключен договор дарения, а не ренты, что он был у нотариуса и узнал, что расторгнуть договор можно только у нотариуса по обоюдному согласию сторон. Он предложил ФИО3 расторгнуть договор дарения у нотариуса, т.к. при его заключении он был введен в заблуждение о его природе. ФИО3 согласился, но прекратил с ним всякое общение.

Истец понял, что его обманули и он лишился земельного участка.

В связи с тем, что в момент совершения договора дарения истца ввели в заблуждение в силу его преклонного возраста (82 года), считает, что подписанный им договор дарения от <дата> является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

Земельный участок ФИО3 не обрабатывается, находится в запущенном состоянии и может быть изъят как бесхозный.

Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата>. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Судебное извещение вернулось в суд «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Пунктом 67, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истец, заключая договор дарения <дата> полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку все предыдущие переговоры с ответчиком были именно о ренте, и на протяжении трех лет истец периодически получал материальное содержание в размере 15 000 рублей в месяц, намерений заключать договор дарения у него не было.

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что <дата> ФИО1 заключил с ним договор дарения на ? доли земельного участка, при этом ФИО1 понимал, что заключает с ФИО3 именно договор дарения, об этом его также спрашивали в Росреестре при заключении сделки, и истец пояснил, что желает именно подарить свою долю земельного участка ФИО3, так как не хотел, чтобы что-то доставалось его сыну. О договоре ренты речь не шла, свои собственные денежные средства ответчик истцу никогда не передавал. Он привозил ему денежные средства в сумме 15000 рублей ежемесячно от Ф. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру. В настоящее время он земельный участок не обрабатывает, но платить за него налоги. Земельный участок он принял в дар, хотя он ему не нужен.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что с ФИО1 он познакомился в <дата> после того, как к нему обратился Ф. и пояснил, что к нему обратился ФИО1, который проживает в <адрес> и интересуется заключением договора пожизненной ренты.

Ф. поинтересовался, не мог бы он, когда он в очередной раз будет в <адрес> встретиться с ФИО1 проконсультировать его по вопросу заключения договора и проверить юридическую чистоту правоустанавливающих документов на квартиру, он согласился.

При встрече ФИО1 рассказал ему, что договором они с супругой интересовались уже давно, но к ним с Москвы так никто и не приехал, а совсем недавно супруга умерла.

Он поинтересовался, как давно умерла супруга, вступил ли он в наследство и имеются ли иные наследники.

ФИО1 пояснил, что супруга умерла в апреле этого года, к нотариусу он не обращался, так как испытывает материальные затруднения и что у него имеется сын, который им ни в чем не помогал и не помогает, в связи с чем у них очень плохие отношения.

Он созвонился с Ф., объяснил ситуацию, на что он предложил ФИО1 помощь в оформлении наследства и оплату расходов, на что тот согласился.

Затем вместе с ФИО1 они обратились к нотариусу, где он подал заявление о принятии наследства, а также выдал на его имя доверенность для ведения наследственного дела.

После того, как документы на ? доли квартиры были получены, они с ФИО1 обратились к нотариусу для того, чтобы тот подготовил проект договора пожизненной ренты и назначил день подписания договора. Однако нотариус отказался составлять и удостоверять такой договор, мотивируя это тем, что требуется согласие сына (сособственника) квартиры, они обратились еще к нескольким нотариусам, которые сказали им то же самое, а также сказали ФИО1, что квартира находится теперь в долевой собственности с сыном, что у сына теперь имеется преимущественное право и распорядиться своей долей без согласия сына он может путем составления завещания или если решит эту долю подарить, на заключение безвозмездных сделок согласие сособственника не требуется и преимущественное право не распространяется.

Поскольку сын своего согласия не дал, ФИО1, будучи сильно обиженным, принял решение подарить свою долю квартиры Ф., чтоб она не досталась сыну, а на сына подать в суд на алименты, раз тот не дал ему заключить ренту.

<дата> между ФИО1 и Ф. был заключен договор дарения доли квартиры.

Что касается оспариваемого земельного участка, то изначально при регистрации свидетельства о праве на наследство на земельный участок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области допустило техническую ошибку и выдало ФИО1 свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, решив, что сын на данное имущество не претендует, ФИО1 решил его продать, для чего связался с риэлтором, через которого в свое время его приобретал. Однако, когда он приехал в <адрес> для того, чтобы получить с регистрации договор дарения доли квартиры, который заключили между собой ФИО1 и Ф., ФИО1 сообщил, что получил письмо, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит его срочно явиться и попросил его съездить вместе с ним. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 выдали новое свидетельство о праве собственности, но уже на ? доли земельного участка, пояснив, что произошла ошибка, и ? доли принадлежит его сыну. Поняв, что продать земельный участок он не сможет, ФИО1 предложил подарить ? доли земельного участка ФИО3, лишь бы он не достался сыну, на что он согласился. ФИО3 был составлен договор дарения доли земельного участка, который был ими подписан и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Оспариваемый договор был собственноручно подписан ФИО1, был лично им сдан на государственную регистрацию, и также лично им был получен после государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен ФИО1 не по причине его заблуждения, а из-за обиды на своего сына и желания лишить его наследства.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)».

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год ч.2 ст.181 ГК РФ.

Договор был заключен <дата> свой экземпляр договора ФИО1 получил <дата> что подтверждается материалами регистрационного дела, таким образом, срок исковой давности истек <дата>

Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» просил в заявленных исковых требованиях ФИО1 о признании договора дарения доли земельного участка от <дата> недействительным отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории споров, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежали ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<дата> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику указанную долю в праве собственности на земельный участок (л.д.11).

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается реестровым делом на указанный земельный участок (л.д.40-64, 67-78).

Право собственности на спорную долю земельного участка принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.102-108).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил признать договор дарения доли земельного участка недействительным по признаку совершения под влиянием заблуждения, поскольку он намеревался заключить только договор ренты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является одиноко проживающим пенсионером, достиг преклонного возраста (<дата> рождения), т.е. на момент сделки ему было 77 лет, близких родственников, проживающих в <адрес> не имеет.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра. При заключении и подписании договора, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, никто не присутствовал, в частности, со стороны ФИО1 не было представителя, иного незаинтересованного в исходе лица, которое бы разъяснило содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки.

Истец и ФИО3 неоднократно обращались к нотариусам с целью заключения договора ренты, однако в этом им было отказано, поскольку истец является собственником лишь доли в праве собственности. Подписывая настоящий договор дарения, истец добросовестно заблуждался и полагал, что заключает именно договор ренты.

При этом текст оспариваемого договора содержит ссылки на номера статей без указания их смысла и текста. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки, последствия ФИО1 могли быть понятны.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он жаловался на свое состояние здоровья, забывчивость. Не помнит о событиях выдачи доверенности на имя ФИО3, которая исследовалась судом. На протяжении трех лет после заключения договора последний получал от ФИО3 ежемесячно по 15 000 рублей, в связи с чем он полагал, что им <дата> заключен договор ренты.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому он будет иметь постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец в силу возраста и состояния здоровья, отсутствие специального образования у истца, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на земельный участок (долю земельного участка). При заключении оспоримой сделки воля истца сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО3

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения доли земельного участка являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

Поскольку заблуждение было существенным, то оспариваемый договор дарения суд признает недействительным в соответствии со ст. ст. 177 - 178 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что наличие факта добровольного подписания спорного договора и передачи его на регистрацию не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО3 просил к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту заключения им договоров дарения на долю квартиры и долю земельного участка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялось.

Постановлением от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.150-166).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой данности, учитывает жизненные обстоятельства истца, в которых он находился и находится, его нуждаемость в постороннем уходе, неграмотность, обстоятельства заключения договора дарения спорной доли в праве на земельный участок, а также, что истец за защитой своих прав обращался в правоохранительные органы <дата>, суд полагает, что юридически значимым периодом для определения даты, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является <дата>, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, в связи с чем, на день подачи настоящего иска в суд <дата> срок исковой давности для подачи искового заявления пропущен им не был, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 178 ГК РФ суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ФИО3 на долю в спорном земельном участке и признанием за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца, уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 4297,00 руб. (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата>.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4297, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Судья Д.Ю. Батырев. Заочное решение не вступило в законную силу.

Д.Ю. Батырев. Заочное решение не вступило в законную силу.

Д.Ю. Батырев. Заочное решение не вступило в законную силу.

Д.Ю. Батырев. Заочное решение не вступило в законную силу.

Д.Ю. Батырев. Заочное решение не вступило в законную силу.

Д.Ю. Батырев. Заочное решение не вступило в законную силу.