Приговор № 1-245/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-245/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 3 июня 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственных обвинителей Тимофеевой Ю.С., Овчинниковой А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденной ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., пгт.Мама, ..., имеющей временную регистрацию по адресу: ..., 6 ...», ..., фактически проживающей по адресу: ..., мкр. Майск, ..., разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной кассиром-официантом в кафе «...» ИП «Л.», имеющей среднее общее образование, не судимой,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2024 в вечернее время, не позднее 21 часа 32 минут между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г.Ангарск, мкр. Майск, ..., произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, отчего ФИО2 упала, ударившись об дверной косяк, причинив кровоподтек в правой лобно-височной области, кровоподтек в поясничной области справа в проекции крыла правой подвздошной кости, ссадин (2) на задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью. Защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, и с угрозой такого насилия, ФИО2, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы необходимой обороны, т.е. превысив пределы необходимой обороны, взяла с находящейся рядом стены кухни нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла им И. один удар в область живота с правой стороны, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала, указав, что причинила И. тяжкий вред здоровью, действуя в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что 09.11.2024 около 14 часов 00 минут пришла на свою дачу по адресу: г. Ангарск, СНТ «Автомобилист», квартал 6, дом 12, где покормила скот и выпила одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. В указанную дату, около 20 часов 00 минут, она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома был один И.. Она сказала И., чтобы он собирал вещи и уходил, поскольку она не хочет с ним жить, и уже неоднократно просила его уйти, но он не соглашался. Он сказал, что никуда не уйдет. Они с И. находились на кухне, она стояла в дверном проеме, а И. стоял около кухонного стола. И. был одет в трико черного цвета, более одежды на нем не было, торс был оголен. Она стала говорить И., чтобы он ушел, но он ударил ее раскрытой ладонью правой руки по щеке, отчего она испытала физическую боль. От полученного удара она упала и ударилась об косяк головой и рукой. После чего она быстро встала на ноги, протянула левую руку и взяла в руку первый попавшийся нож, который висел на магнитной доске на стене с левой стороны от входа на кухню. Держа нож в левой руке, и направляя его в сторону И., она сказала ему: «Не подходи ко мне». При этом они стояли лицом друг к другу, между ними было расстояние около 1 метра. Увидев нож, И. сказал: «Я тебя убью». Она испугалась, что он снова начнет наносить ей удары и нанесла один удар ножом, который держала в левой руке, в область живота И. с правой стороны. Нож, которым она нанесла удар, маленький, примерно 15-20 см. И. после подученного удара ничего не говорил, крови у него из раны она не видела, он просто молча продолжал стоять, а она быстро отпустила нож и выбежала из квартиры. Она прибежала к соседке по имени Юлия, которая живет в доме напротив, и рассказала ей о произошедшем, после чего Юлия позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она с ними пошла домой, оделась и проехала в отделение. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Нанося И. удар, в жизненно важные органы она не целилась, боялась его агрессивного поведения. В содеянном раскаивается (л.д.44-46).

В ходе очной ставки с потерпевшим И. (л.д.100-103), а так же в ходе проверки её показаний на месте (л.д.53-59) подсудимая ФИО2 давала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего 09.11.2024.

Будучи допрошена в качестве обвиняемой, ФИО2 подтвердила ранее данные показания, показав, что действительно нанесла удар ножом в область живота И., однако она оборонялась (л.д.124-126).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила, указав также, что после того, как она пришла к соседке Юлии, И. пришел следом за ней, вел себя агрессивно, вытащил ее на лестничную площадку, стал наносить ей удары по голове. Ранее И. ее также бил, но в полицию по данным фактам она не обращалась, просто просила его выехать с ее квартиры, не хотела жить с ним вместе, но И. не уезжал. 09.11.2024 она схватила нож, так как боялась, что он продолжит ее бить, опасалась за свою жизнь и здоровье. По факту причинения ей побоев И., в отделении полиции ею было написано заявление. Насколько ей известно, по данному факту должны были провести проверку. Потом она узнала, что участковый уполномоченный, который должен был проводить проверку, дело прекратил за примирением, хотя ее никто по данному факту не опрашивал, и заявлений о примирении она не писала.

Потерпевший И. суду показал, что с подсудимой ФИО2 сожительствуют с 2023 года, хотел заключить с ней официальный брак, но после событий 09.11.2024 они разъехались и больше вместе не проживают. События того дня помнит смутно, но помнит, что находился дома по адресу: мкр. Майск, ... состоянии опьянения. Потом домой пришла ФИО2, которая была выпившая, стала его выгонять из квартиры, говорить, чтобы он собирал вещи и уходил. Они с ФИО2 находились в кухне, когда между ними происходила ссора. В ходе словесной ссоры ФИО2 его оскорбила, из-за чего он ударил ее по лицу. От удара ФИО2 упала на пол, ударилась об косяк. Встав на ноги, ФИО2 схватила нож, который находился на магнитной доске на стене кухни, и, видимо, ударила его ножом. Момент, как ФИО2 схватила нож, и сам удар ножом он не помнит, он ничего не почувствовал. Потом кто-то вызвал полицию, его увезли. И уже в полиции сотрудники увидели, что он ранен, и вызвали ему скорую помощь. Его увезли в больницу, где рану ушили. Пока он находился в больнице, ФИО2 навещала его, ухаживала за ним, приносила продукты и сигареты. В настоящее время состояние здоровья у него удовлетворительное. ФИО2 принесла ему извинения за то, что ударила его ножом. Считает, что он виноват в случившемся, так как вел себя по отношению к ФИО2 агрессивно, ударил ее, а поскольку она физически меньше него и слабее, она испугалась. Полагает, что по этой же причине у ФИО2 не было возможности убежать из квартиры. Он помнит, что нанес ФИО2 только один удар, но допускает, что мог нанести и больше. В квартире в тот момент находились только они вдвоем, позвать кого-то на помощь ФИО2 не могла. В настоящее время они с ФИО2 примирились, он принял ее извинения, простил ее, претензий к ней не имеет. Характеризовал ФИО2 с положительной стороны, неагрессивная.

Из показаний потерпевшего И. на предварительном следствии, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с усмотренными противоречиями, установлено, что 09.11.2024 в дневное время он распивал спиртные напитки один, выпил бутылку водки, объемом 0,5 литра, находился дома у ФИО2 один. Около 20 часов 00 минут ФИО2 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, и у него с ней начался словесный конфликт по поводу того, что ФИО2 стала выгонять его из дома, а он не соглашался уходить. В момент конфликта они с ФИО2 находились на кухне, она стояла в дверном проеме, а он стоял около кухонного стола. На нем было надето трико черного цвета, и более одежды не было, торс был голый. ФИО2 кричала, чтобы он уходил из дома, он, чтобы успокоить ФИО2, ударил ее один раз раскрытой ладонью правой руки по щеке. Он не помнит, падала ли ФИО2 от полученного удара. После этого ФИО2 протянула левую руку, взяла в руку первый попавшийся нож, который висел на магнитной доске на стене с левой стороны от входа на кухню. Какой именно нож она взяла, он не увидел, так как все произошло быстро. Держа нож в левой руке, ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область живота с правой стороны. При этом они стояли на расстоянии примерно одного метра, лицом друг к другу. В момент нанесения удара они ничего друг другу не говорили, крови у него из раны не было, боли он сразу не почувствовал. ФИО2 слова угрозы убийством ему не высказывала, как и он ей. После того, как ФИО2 нанесла ему удар, она бросила нож и выбежала из дома. Он надел кофту и пошел за ФИО2, чтобы вернуть ее домой. Поскольку он подумал, что ФИО2 побежала к соседке Юлии, проживающей в доме напротив, то пошел к ней, но так как дверь ему никто не открыл, и ФИО2 не вышла, то пошел домой. В подъезде, где располагается квартира ФИО2, его остановили сотрудники полиции и увезли в отделение, и уже оттуда вызвали ему скорую помощь, и его увезли в больницу (л.д.84-88).

Аналогичные показания потерпевший И. дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д.100-103).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указав, что на момент допроса в судебном заседании события 09.11.2024 помнит плохо. Также указал, что допускает, что мог пойти за ФИО2 после того, как она убежала из квартиры, и между ним и Никитиной мог происходить конфликт, о котором сообщила в свои показания свидетель С. В отношении него какая-либо проверка по факту причинения им телесных повреждений ФИО2 не проводилась, для дачи объяснений его не вызывали, о каком-либо состоявшемся процессуальном решении по данным обстоятельствам ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Свидетель Х. – полицейский ОРППСП УМВД России по АГО показал, что 09.11.2024 он находился на маршруте патрулирования. В 20 часов 35 минут из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: ..., ...А, ... мужчина нарушает общественный порядок. Когда они прибыли по указанному адресу в 20 часов 48 минут, к ним обратилась гражданка ФИО2, проживающая по вышеуказанному адресу, и пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с сожителем И., в ходе которого она причинила ему ножевое ранение в область таза. И. и ФИО2 были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 в отделении полиции была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Им у ФИО2 был изъят нож розового цвета, которым она причинила ножевое ранение И. (л.д.28-29).

Из показаний свидетеля С. следует, что у нее есть знакомые, ФИО2 и И., которые проживают по соседству с ней по адресу: <...> ...А, .... Данную семью она знает около полутора лет. Охарактеризовать их может только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляют, скандалов ранее она за ними не наблюдала. 09.11.2024 около 19 часов 40 минут, точное время не помнит, она увидела, как в подъезде дома, где они проживают, И. наносит удары кулаками по голове ФИО2. По какой причине он ее бил – ей не известно. Она взяла ФИО2 за руку и отвела к себе в квартиру. И. ушел к себе домой. При этом ФИО2 и И. находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у нее в квартире, ФИО2 рассказала, что нанесла И. один удар ножом в область живота, пытаясь защититься от его побоев. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. До приезда сотрудников полиции они с ФИО2 пошли в квартиру последней, чтобы проверить И.. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что дома никого не было, следов крови в квартире не было. Затем ФИО2 позвонила И. и спросила, где он находится. И. сказал, что находится в мкр.Майск. Примерно через три минуты в квартиру зашел И. и сразу же за ним зашли сотрудники полиции, которые увезли И. в отделение (л.д.51-52).

Согласно показаниям свидетеля Н. подсудимая ФИО2 – его мать. Ранее с ними проживал бывший сожитель матери И., в настоящее время мать прекратила с ним отношения. 09.11.2024 он находился на работе. В 23 часа 30 минут он вернулся домой, дома никого не было. От соседей, кого конкретно не помнит, он узнал, что у его матери возник конфликт с И., и их увезли в отделение сотрудники полиции. Подробности конфликта ему соседи не рассказывали. Ранее между матерью и И. неоднократно происходили конфликты, но насколько ему известно, мать по данному поводу в полицию не обращалась. Позже от матери он узнал, что она нанесла И. ножевое ранение, но подробности произошедшего она ему не рассказывала. И. ему также не рассказывал подробностей произошедшего между ними конфликта. Охарактеризовать мать может с положительной стороны, про И. ничего сказать не может. В момент, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними случались конфликты (л.д.113-116).

Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, а именно:

- протоколом от 10.11.2024, согласно которому при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: г. Ангарск, мкр. ....5, были изъяты: нож черного цвета, нож розового цвета, смывы вещества бурого цвета (л.д.10-21);

- протоколами от 10.11.2024, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъят и осмотрен нож розового цвета (л.д.31-32, 33-34);

- протоколом от 07.12.2024, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 156 от 09.11.2024 (л.д. 80-81);

- протоколами от 12.12.2024, согласно которым изъята и осмотрена копия медицинской карты №21976 на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 поступил в стационар 09.11.2024 в 22:10, доставлен по экстренным показаниям. Анализа крови на алкоголь при поступлении в лечебное учреждение в карте стационарного больного нет. Жалобы на наличие ранения живота, общую слабость. Выполнена операция: срединная лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание раны париетальной брюшины, санация, дренирование брюшной полости. Находился на стационарном лечении с 09.11.2024 по 02.12.2024. Заключительный диагноз: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов». Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение у хирурга по месту жительства (л.д.105-106, 107-108);

- протоколом от 10.11.2024, согласно которому подозреваемая ФИО2 опознала нож розового цвета, которым она нанесла удар И. (л.д. 47-50).- заключением эксперта №1285 от 13.11.2024, согласно выводам которого при осмотре ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в правой лобно-височной области, кровоподтека в поясничной области справа в проекции крыла правой подвздошной кости, ссадин (2) на задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочным сроком давности около 3-5 суток назад на момент экспертизы, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека (л.д.63-64);

- заключением эксперта №617 от 22.11.2024, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (л.д. 68-73);

- заключением эксперта №1426 от 20.12.2024, согласно выводам которого у И. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Не исключается возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных выше. В момент причинения потерпевшему повреждений, подозреваемая могла находиться в любом положении по отношению к потерпевшему при условии доступности зоны травматизации орудию травмы (л.д. 77-78);

- постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО Г. от 06.01.2025, согласно которому из уголовного дела, возбужденного 10.11.2024 по факту причинения тяжкого вреда здоровью И., в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д.117);

- определением УУП ОП №1 УМВД России по АГО Н. от 13.01.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего И., свидетелей С., Н., Х.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Нарушений прав подсудимой, в том числе, права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя исследованные судом вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 органами следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимой образуют иной состав преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Прежде всего, суд исходит из анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимой ФИО2, а также показаний потерпевшего И. о событиях, предшествовавших нанесению ему ножевого ранения, описавшего свои действия в отношении подсудимой. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие в доме следов вещества, похожего на кровь и другими исследованными доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего о его поведении в отношении гражданской супруги и нанесения ему ФИО2 удара ножом. Сам факт причинения И. тяжкого вреда здоровью ножом подсудимая не оспаривает.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что И. было совершено общественно опасное посягательство в отношении ФИО2 и последняя, превышая пределы необходимой обороны, нанесла И. удар ножом в область живота. Суд приходит к выводу, что первоначальные действия И., с силой ударившего ФИО2 по лицу, от чего последняя упала, ударившись головой и рукой об дверной косяк, с учетом физических данных, как И., так и ФИО2, давали основания подсудимой опасаться за свою жизнь и здоровье и принять меры к обороне, ее показания в этой части суд признает достоверными. Факт применения насилия в отношении ФИО2 со стороны И. подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также постановлением следователя от 06.01.2025, согласно которому из уголовного дела, возбужденного 10.11.2024 по факту причинения тяжкого вреда здоровью И., в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2

В то же время действия ФИО2 суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны, поскольку они, по убеждению суда, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны И., у которого каких-либо предметов в руках не было, после того как ФИО2 встала после удара, И. более в ее сторону никаких действий не предпринимал, опасности для ее жизни и здоровью более не представлял, не препятствовал ей выйти из кухни и квартиры, не удерживал ФИО2 Между тем, ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла с магнитной доски, расположенной на стене при входе в кухню нож, которым нанесла один удар в область живота.

Анализируя показания подсудимой, данные в суде, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имела реальную возможность прекратить противоправные действия И., не нанося ему удара ножом в область живота после того как встала после нанесенного ей И. удара.

В результате действий ФИО2, И. причинено телесное повреждение, в соответствии с заключением эксперта, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Количество и локализацию телесного повреждения, причиненного И., суд определяет исходя из положенного в основу обвинительного приговора заключения эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии аффекта, поскольку из ее же показаний следует, что ее действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вела себя адекватно судебной ситуации, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, не замужем, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.141), официально трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.142).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах ранее неизвестных следствию, выдаче орудия преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и прекращении уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние явилось условием для совершения ФИО2 преступления, суду не представлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, кроме того прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимой, имеющей постоянное место жительства, официально трудоустроенной, характеризующейся в целом положительно, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, а также основания для применения ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Удачиной Н.Р. в ходе предварительного следствия в размере 12 282 руб. (л.д. 155-158), учитывая социальное, материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, официально трудоустроенной, при этом противопоказаний к труду, инвалидности, иждивенцев не имеющей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) руб., связанные с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию карты вызова ОГАУЗ «Ангарская городская больница», хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле;

- 2 смыва вещества бурого цвета, 2 ножа розового цвета, 1 нож черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.

- копию медицинской карты № 21976 на имя ФИО1, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» – оставить указанному медицинскому учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова