Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-189/2025 М-189/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-603/2025

Дело № 2-603/2025 УИД 59RS0025-01-2025-000378-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21.08.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, стоимости затрат на составление отчета о рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП, привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО2

Заключением эксперта ООО «Союз-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты>, без учета износа.

Автогражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована в СК «Ресо-Гарантия», ответственность истца была застрахована СК «Югория». Истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которой не достаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать разницу <данные изъяты> рублей с ответчика.

ФИО2, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомашины, превышающей лимит ответственности страховщика <данные изъяты> Требования мотивированы аналогично требованиям ФИО1, с тем уточнением, что пострадавший автомобиль является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, поэтому половина ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана в пользу ФИО2

Истец ФИО1 (ранее в браке ФИО15) О.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований третьего лица ФИО2, пояснив, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, был ей подарен, в настоящее время рассматривается спор в Дзержинском районном суде по разделу имущества супругов.

ФИО2 не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по установленному адресу, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Ранее в предварительном судебном заседании представитель требования истца ФИО1 к ФИО3 поддержала, указав, что восстановительный ремонт автомобиля истца был организован страховой компанией в соответствии с требованиями закона. Однако несколько станций технического обслуживания отказались производить ремонт, ФИО1 также отказалась от организации ремонта, получив выплату денежными средствами. Размер выплаты определен по результатам осмотра, произведён с учетом износа заменяемых деталей. Приобщила возражения (л.д.112-117).

Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» не принимали участия в судебном заседании, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалами дела подтверждается, что ответчики были неоднократно извещены по установленному адресу, не явились в суд, ходатайств не представили, от получения корреспонденции уклонились, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы истца, третьего лица, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д.8-9,11).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП, привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вину не оспаривал (л.д. 10, КУСП 10536).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автогражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована в СК «Ресо-Гарантия», ответственность истца была застрахована СК «Югория» (л.д.11,12, 128).

Истец обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом. Страховщиком организован осмотр пострадавшего транспортного средства. ООО «Автолайн», ИП ФИО6,, ИП ФИО7,, ИП ФИО8, ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Сервис-Групп», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Гос Авто Сервис» направлены страховщику уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. Между ФИО1 (ФИО15 ранее) О.П. и АО ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, на основании проведенного осмотра и калькуляции (л.д.119-129).

Отчетом ООО «Союз-Консалтинг» №-А/25 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа на заменяемые запасные части.

ФИО2, не оспаривая обстоятельств причинения ущерба и поддерживая доводы истца в части требований к ФИО3, обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,147).

ФИО1 после расторжения брака сменила фамилию со «ФИО15» на «ФИО1» (л.д.7).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО11 на основании договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по разделу имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, в числе спорного имущества имеется автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, а также страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, произведенная АО ГСК «Югория» (л.д.168-182).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства. Автомобиль является неделимой вещью (ч.1 ст.133 ГК РФ), собственником является ФИО1 (л.д.200-201).

Таким образом, разрешение требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, в настоящем споре не обосновано, удовлетворению не подлежит. ФИО2 не лишен права на судебную защиту в рамках спора о разделе имущества.

Ответчиком ФИО3 доводы истца ФИО1 и заключение эксперта ООО «Союз-Консалтинг, не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств нарушения страховой компанией «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта и выплаченной страховой компанией суммой возмещения (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 представлены осмотры невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ей на основании жалоб на боли в шейном отделе позвоночника, поставлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых (л.д.203-204).

Из установленных судом обстоятельств настоящего спора следует, что ФИО1 участником ДТП не являлась, доказательств причинения нравственных страданий истцу, не представлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наличием заболевания «остеохондроз позвоночника» истца, суду не представлено, условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств фактических затрат в таком размере, не представлено. Из письменных доказательств следует, что ФИО1, были заключены два договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля), цена услуг <данные изъяты> рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ (определение рыночной стоимости автомобиля), цена услуг <данные изъяты> (л.д.34,35).

При этом фактическая оплата услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.74). таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера, о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Требование истца удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. По требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты> и не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку требование не удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева