Решение № 12-558/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 и адвоката Тимофеева В.И., представившего удостоверение № и ордер №, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО4 и адвокат Тимофеев В.И. не согласны, в связи с чем обратились с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку основаниями для отстранения от управления ТС послужили следующие признаки: алкогольное опьянение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При осмотре файла видеофиксации чётко видно в цветном изображении, что каких-либо изменений окраски кожных покровов лица ФИО4 не имеется. Поведение выдержанное, спокойное, отвечает на все вопросы ровным голосом, уверенно, адекватно, как лицо, уверенное в своей правоте, не совершившее ничего предосудительного. Наличие у водителя признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера и направление водителя на медицинское освидетельствование, следует расценивать как направление водителя без правовых оснований. Согласно ст. 27.12 Критерии, дающие основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, при данных обстоятельствах не нашли своего подтверждения и действия сотрудников ГИБДД следует расценивать как незаконные, без правовых оснований. Следовательно, вывод мирового суда о наличии законных оснований для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами дела и не согласуется с правилами освидетельствования и судом не мотивирован. Кроме того, ФИО4 подписал все документы, не читая. Писал то, что говорил сотрудник ГИБДД, посчитал, что достаточно показаний алкотестера о том, что он трезв. О последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД его не предупреждал, сказал, что процедура медицинского освидетельствования займёт около 4х часов, поскольку он торопился к своей матери, отказался от освидетельствования.

В судебном заседании адвокат Тимофеев В.И. и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, последний при этом пояснил, что копия протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не вручалась, машина ФИО1 инспектором не передавалась, так как после проведения всех процессуальных действий, он самостоятельно уехал за рулем. До начала видеозаписи инспектор пояснил ему о том, что в дальнейшем в суде он сможет пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО4 является его другом. Зимой 2018 года, точную дату и месяц не помнит, ФИО4 забрал его и ФИО3 из Адрес. По пути следования домой их остановили сотрудники ГИБДД, на что ФИО4 отреагировал спокойно, так как находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков опьянения у него не имелось. ФИО4 наркотики не употребляет. После того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, ФИО4 сел в автомобиль за руль и они проследовали дальше. При этом ФИО4 что-либо по поводу того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не пояснял.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО4, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось правовых оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, а также, что ФИО4 подписал все документы, не читая, о последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД его не предупреждал, он посчитал, что достаточно показаний алкотестера о том, что он трезв, считаю несостоятельными, поскольку представленная видеозапись опровергает данные обстоятельства. Из видеозаписи видно, что ФИО4 были разъяснены порядок освидетельствования, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, им были поставлены подписи. При этом ФИО4 инспектором неоднократно было разъяснено о том, что в случае отказа от направления на медицинское освидетельствование он может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 оцениваются судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении. По мнению суда, такие показания свидетелем даны с целью помочь ФИО4, являющемуся его другом, уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет их отмену.

Не признание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановление. Доводы ФИО4 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении а, так же, что машина ФИО1 инспектором не передавалась, так как после проведения всех процессуальных действий, он самостоятельно уехал за рулем, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении № от Дата, отвечающего всем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в указанном протоколе имеются собственноручно сделанные подписи ФИО4 о том, что копия протокола им получена, замечаний по содержанию протокола нет.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому жалоба ФИО4 и адвоката Тимофеева В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 и адвоката Тимофеева В.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев