Решение № 7-25/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 7-25/2018

Советский районный суд г.Махачкалы судья П.А.Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года дело № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора дорожного надзора демонтировать, в установленный законом срок, установленную в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 на пересечении улиц Энгельса и ФИО2, на островке безопасности, рекламную конструкцию (щит).

В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, Гитинова М.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что муниципальной программой «Развитие социальной рекламы, информации и оформления города Махачкалы на 2015-2017 годы» в 2017 году выделение денежных средств на демонтаж не предусмотрено. При таких обстоятельствах ФИО1, будучи руководителем МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления г.Махачкалы», являющийся распорядителем выделенных бюджетных средств, при наличии таковых на соответствующем счете Управления, не может быть признан виновным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гитинова М.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Махачкалы извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать, вследствие чего суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гитиновой М.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> (л.д. 14-15), предписанием органа государственного контроля (надзора) ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала от <дата> на производство работ по организации движения (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств принятия начальником МКУ «Управление по делам наружной рекламы информации и оформления <адрес> ГОсВД «<адрес>» ФИО1 всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения либо отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Энгельса и ФИО2 выявлены <дата> в ходе проведения проверки должностным лицом, <дата> вынесено предписание об устранении нарушений в срок 10 дней (л.д.9). Однако предписание должностного лица не было исполнено, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении <дата> № <адрес>. ФИО1 был соответствующим образом извещен о месте и времени составления протокола (л.д.5) и направил в указанные время адрес представителя ФИО3

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформлению г.Махачкала не обеспечило выполнение предписания от <дата>, не демонтировало рекламный щит, установленный на островке безопасности на пересечении улиц Энгельса и ФИО2, нарушив п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, в срок до <дата>

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного районным судом постановления сомнению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Гитиновой М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев