Приговор № 1-201/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201-2018

№ 11801320016140543


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевших М., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 ноября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 10.07.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.08.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 10.07.2018 исполнять самостоятельно;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> часов ФИО1 находился в доме №<...> по ул.<...>. В ходе совместного распития спиртного, в результате возникшей по малозначительному поводу ссоры с К., из личных неприязненных отношений к последнему, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- <...>, действуя умышленно, ФИО1 взял в правую руку <...> и, находясь на близком расстоянии, нанес К. не менее трех ударов в область <...>. Своими действиями ФИО1 причинил К. <...> расценивающуюся как легкий вред здоровью, поверхностные ушибленные раны- <...> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> часов ФИО1 находился в помещении кафе <...> расположенной по <...>. Увидев на полке прилавка мобильный телефон <...> и достоверно зная, что телефон принадлежит М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышлено, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тайно похитил с полки прилавка мобильный телефон марки <...> стоимостью 7500 рублей, в котором были установлены <...> не имеющая материальной стоимости, ценности не представляющей, на счету которой отсутствовали денежные средства, сим. карта оператора сотовой связи <...> не имеющей материальной стоимости, ценности не представляющей, на счету которой отсутствовали денежные средства. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на общую сумму 7900 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду в отношении потерпевшего К. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду в отношении потерпевшей М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, наличие <...>, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется. Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояние и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При указанных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории этого преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 <...>, то есть в период испытательного срока по приговору Мариинского городского суда от <...>. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исполнения им обязанностей в период испытательного срока, совершения преступления средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по приговору от 10.07.2018. Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2018 и от 27.08.2018 подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2018 и от 27.08.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018 года

Судья - Л.Г. Кралинова