Приговор № 1-552/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-552/2019

УИД: 70RS0004-01-2019-004522-42

№ 1-552/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя -

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» - Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юрина М.Л.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

- 27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.10.2018) к 300 часам обязательных работ (12.12.2018 снят с учета по отбытию наказания),

- 30.10.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении (не вступил в законную силу),

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, с продуктовой полки вышеуказанного магазина умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно: сыр «Алтайский» в количестве 5 штук, стоимостью одной штуки 190 рублей 01 копейка, сыр «Пармезан» в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 159 рублей 52 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с позицией подсудимого, оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он действительно совершил хищение указанного имущества при обстоятельствах, изложенных при описании судом преступного деяния. Также показал, что похищенные продукты употребил сам (л.д. 42-45).

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица Р. следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в качестве управляющей магазином. Сотрудники магазина в день хищения сообщили, что видели ФИО1 в магазине, которого заподозрили в хищении продуктов, так как ранее он уже неоднократно похищал продукты в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес>. Однако пока просматривали видеозапись обстановки помещения магазина, ФИО1 скрылся, поэтому не успели его остановить. На видеозаписи было отчетливо видно, что ФИО1 совершил хищение сыра.

По факту хищения имущества ООО «Камелот-А» подано заявление в полицию (л.д. 4).

В подтверждение принадлежности похищенного товара представителем ООО «Камелот-А» представлены документы на указанное имущество, в которых указана стоимость похищенного: сыр «Алтайский» - 190 рублей 01 копейка за штуку, сыр «Пармезан» - 159 рублей 52 копейки за штуку (л.д. 5 - 11).

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, отражена обстановка, изъята видеозапись момента хищения (л.д. 23-26). Видеозапись, на которой отображены обстоятельства совершения хищения, о которой указала представитель потерпевшего юридического лица, просмотрена, в том числе с участием ФИО1, который однозначно опознал себя в человеке, который похитил сыр из магазина (л.д. 38-41).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.06.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа, действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют контроль за имуществом, он осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступлений аналогичного характера, что свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отбывание наказания ему назначается в колонии - поселении.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства по месту регистрации, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителем ООО «Камелот-А» к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 269 рублей 09 копеек (л.д. 64).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.10.2019, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем, - флеш - карту - по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности ООО «Камелот - А», переписав видеозапись на СД - диск, который хранить при деле, в случае отказа представителя ООО «Камелот - А» от получения флеш - карты или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, она подлежит хранению при деле.

Гражданский иск ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» 1 269 рублей (одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

Осужденному ФИО1 по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 10.12.2019. Опубликовать 10.12.2019 судья Р.А. Зайнулин