Приговор № 1-235/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело №1-235-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Присакарь К.П.

ФИО1

с участием государственных обвинителей Байбаковой М.П.

ФИО2

защитника (удостоверение №2457, ордер №123 от 27.03.2018) Белана К.А.

потерпевшей Н.Т.П. подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Б. Д.Н., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 29.12.2017 до 02 часов 30 минут 30.12.2017 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире * дома * по ул.** в г.Владивостоке, в ходе ссоры с Б. Д.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и целью причинения Б. Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. Д.Н., но не предвидя возможности наступления смерти Б. Д.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, используя в качестве оружия нож, нанес Б. Д.Н. не менее одного удара ножом, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: *** которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате, в 06 час 30 минут 30.12.2017 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», расположенной по адресу: <...>, от обильной кровопотери, развившейся в результате **, по неосторожности наступила смерть Б. Д.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью. Пояснил, что сожалеет о том, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, как правдивые. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, данных 30.12.2017 в присутствии защитника Белана К.А., следует, что он фактически проживает по адресу: г.Владивосток, ул.**, *-*, совместно с матерью – Т.Е.Н., ** года рождения, за которой осуществляет уход. На протяжении последних двух лет совместно с ними проживает Н. Т.П., с которой у него сложились фактические брачные отношения. Ранее Н. Т.П. состояла в фактических брачных отношениях с Б. Д.Н., Н. Т.П. и Б. Д.Н. имеют совместных детей. Сам он знаком с Б. Д.Н. на протяжении последних 5-6 лет, отношения между ними были приятельские, но по причине взаимоотношений с Н. Т.П. иногда возникали конфликты. Поскольку постоянного места жительства Б. Д.Н. не имел, примерно за неделю, предшествующую событиям, он приютил Б. Д.Н., и тот стал проживать совместно с ними.

Ко времени событий он (ФИО3) производил ремонтные работы в доме по адресу: г.Владивосток, ул.**, *, и 29.12.2017 с утра находился по указанному адресу, совместно с хозяином, употреблял алкоголь, ближе к вечеру туда пришла Н. Т.П. и они продолжили употреблять алкоголь втроем. Поздно вечером того же дня к нему приехали знакомые – супруги Б., и они вместе направились в квартиру * дома * по ул.** в г.Владивостоке, по дороге приобрели еще 4 бутылки алкогольных напитков, которые впоследствии употребили совместно с Б. Д.Н.

Уже за полночь, то есть 30.12.2017, Б. и его супруга, а также Н. Т.П. и Б. Д.Н. вышли из квартиры. Он остался, собирался выпить чаю, резал кухонным ножом длиной примерно 25-30 см. хлеб. За спиной услышал нецензурную брань Б. Д.Н., обернулся, нож держал в правой руке. Б. Д.Н. налетел на него, обхватил руками и повалил на пол. В квартиру вошла Н. Т.П., и когда разняла их с Б. Д.Н., увидела на одежде последнего кровь, на полу – нож со следами крови, который он машинально поднял, помыл и положил к другой посуде. Б. Д.Н. вышел в коридор и там упал, они с Н. Т.П. стали оказывать ему первую помощь, а затем Н. Т.П. от соседей вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 40 минут и увезла Б. Д.Н. в больницу (том 1, л.д. 81-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.12.2017 в присутствии защитника Белана К.А., ФИО3 подтвердил ранее данные им в процессуальном статусе подозреваемого показания. Вину признал частично. Пояснил, что намерения причинять телесные повреждения Б. Д.Н. не имел (том 1, л.д. 92-94).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 01.03.2018 в присутствии защитника Белана К.А. ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что в 2015 году познакомился с Н. Т.П., с которой проживает совместно по адресу: г.Владивосток, ул.**, * – *, состоит в фактических брачных отношениях. До этого Н. Т.П. длительное время проживала совместно с Б. Д.Н., у них пятеро малолетних детей. По просьбе Н. Т.П. он из чувства сострадания разрешил Б. Д.Н. проживать вместе с ними, а также с его мамой – Т.Е.Н. Охарактеризовать Б.Д.Н. может отрицательно: он неуравновешенный человек, склонный к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Б. Д.Н. неоднократно проявлял в отношении него агрессию, нападал с целью причинить телесные повреждения. Его агрессия обусловлена ревностью к Н. Т.П. и желанием восстановить ранее существовавшие с ней отношения. По обстоятельствам совершения преступления уточнил, что 30.12.2017, когда супруги Б. и Н. Т.П. вышли из квартиры, Б. Д.Н. стал его оскорблять нецензурной бранью, основанной на ревности к Н. Т.П. Он (ФИО3) предложил Б. Д.Н. успокоиться и покинуть квартиру, на что Б. Д.Н. нанес ему несколько ударов кулаком в область груди, от которых он (ФИО3) упал. Б. Д.Н. продолжал наносить ему удары по телу, их разняла Н. Т.П. После этого Б. Д.Н. вышел из квартиры, а он (ФИО3) решил выпить чаю с бутербродом, взял кухонный нож и стал резать хлеб, стоя спиной к входной двери. Услышал за спиной громкую нецензурную брань в свой адрес, обернулся в направлении двери и увидел Б. Д.Н., который двигался в его сторону и был настроен агрессивно. Помнит себя лежащим на полу в кухне, сверху - Б. Д.Н., который наносил ему удары, он - пытался обороняться. В квартиру вошла Н. Т.П. и стала отталкивать от него (ФИО3) Б. Д.Н. Когда Б. Д.Н. встал, он увидел на его одежде пятна крови и лежащий рядом на полу кухонный нож со следами крови. Б. Д.Н. сделал несколько шагов в сторону коридора и упал, после чего он и Н. Т.П. стали оказывать ему первую помощь и вызвали СМП (том 1, л.д. 101-106).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, в ходе предварительного расследования 30.12.2017 ФИО3 написал явку с повинной, из текста которой следует, что 29.12.2017 в ночное время, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.**, * – *, в ходе распития спиртных напитков он нанес один удар кухонным ножом в область живота своему знакомому – Б. Д.Н. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.35).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Н. Т.Н. пояснила, что 29.12.2017 в квартире * дома * по ул.** в г.Владивостоке она, Б. Д.Н., ФИО3, её брат – Б. А.Н. и его супруга – Б. Т.А. распивали спиртные напитки. Когда брат с супругой ушли, между ней и Б. Д.Н. произошел конфликт, в ходе которого он её ударил. ФИО3 заступился за неё, между ним и Б. Д.Н. завязалась борьба. Она увидела, как Б. Д.Н. схватил нож, испугалась и убежала из квартиры, позвонила Б. А.Н., попросила вернуться и помочь. После вернулась в квартиру, но дверь в неё была заперта, на стук никто не открыл, и она попросила соседа – Ч.Н.Ю. помочь. Когда сосед взломал дверь, в коридор вышел Б. Д.Н., за которым стоял ФИО3 с ножом в руках. Сосед Ч.Н.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь, она до приезда бригады СМП закрывала рану Б. Д.Н. До событий она на протяжении полутора лет проживала совместно с ФИО3, а до этого - с Б. Д.Н., с которым у них пятеро совместных детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Проживали она и ФИО3 с его мамой, за которой ФИО3 осуществлял уход. Б. Д.Н. не имел постоянного места жительства, поэтому они с ФИО3 его пожалели и разрешили проживать вместе с ними. В состоянии алкогольного опьянения Б. Д.Н. вел себя агрессивно по отношению к ним обоим, ранее имел место случай нападения и причинения телесных повреждений. ФИО3 агрессии никогда не проявлял, по характеру он спокойный человек.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н. Т.П., данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания Н. Т.П. подтвердила. Противоречия объяснила давностью событий (том 1, л.д. л.д. 109-112, 116-119).

Свидетель Б. А.Н., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что Н. Т.П. – его сестра. В настоящее время сестра проживает с ФИО3, ранее состояла в фактических брачных отношениях с Б. Д.Н., с которым у неё пятеро совместных детей. ФИО3 охарактеризовал, как человека спокойного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, Б. Д.Н. – также в целом положительно, но в состоянии алкогольного опьянения – иногда конфликтующего.

Пояснил, что 29.12.2017 они с супругой – Б. Т.А. в квартире * дома * по ул.** в г.Владивостоке, совместно с Н. Т.П., ФИО3 и Б. Д.Н. распивали алкогольные напитки, конфликтных ситуаций в их присутствии не было.

Примерно в 03 часа 00 минут 30.12.2017 из телефонного разговора с Н. Т.П. узнал, что ФИО3 нанес Б. Д.Н. удары ножом (том 1 л.д.129-131).

Свидетель Б. Т.А., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядкест.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям Б. А.Н. (том 1, л.д. 132-134).

Свидетель Т.Е.Н., показания которой был оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса пояснила, что ФИО3 – её сын. Проживали они по адресу: г.Владивосток, ул.**, *-*, совместно с сыном, Н. Т.П., с которой у сына были фактические брачные отношения, а также с Б. Д.Н., с которым ранее Н. Т.Н. состояла в фактических брачных отношениях. В целом как сына, так и Б. Д.Н. охарактеризовала положительно. Ночью 29.12.2017 дважды слышала крики на кухне и видела драку между Б. Д.Н. и ФИО3, после которой на одежде Б. Д.Н. была кровь, на полу - лужа крови (том 1, л.д. 135-139).

Свидетель Ч.Н.Ю., показания которого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в квартире * дома * по ул.** в г.Владивостоке. В ночь с 29.12.2017 на 30.12.2017 находился дома, когда примерно в 02 часа 30 минут открыл на стук Н. Т.П. входную дверь, по её просьбе согласился помочь разнять дерущихся в квартире по соседству. Входная дверь в квартиру была заперта, изнутри доносился шум драки, он поддел дверь гвоздодером и из квартиры вышел Б. Д.Н., одежда которого была в крови в области живота, он (Б. Д.Н.) упал на лестничной площадке. Когда поднял рубашку, увидел у Б. Д.Н. рану на животе, вызвал скорую медицинскую помощь (том 1, л.д. 140-142).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017, в ходе которого осмотрена квартира * дома * по ул.** в г. Владивостоке. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, смыв с веществом бурого цвета, тельняшка. К указанному протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д.16-19, 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017, в ходе которого осмотрено трупохранилище КГАУЗ «ВКБ №2» по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружен труп Б. Д.Н. с телесными повреждениями в области * (том 1, л.д.38-39, фототаблица 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017, в ходе которого осмотрена квартира * дома * по ул.** в г.Владивостоке, изъяты джинсовые брюки, вырез ковра, вырез линолеума, фрагмент доски (том 1, л.д. 45-45-49, фототаблица 50-53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Н. Т.П. от 30.12.2017, согласно которому Н. Т.П. указала, что 30.12.2017 примерно в 03 часа 00 минут в квартире * дома * по ул.** в г.Владивостоке в ходе конфликта между ФИО3 и Б. Д.Н., последний нанес правой рукой удар в область лица ФИО3, тот упал, и ударил находящегося сверху Б. Д.Н. ножом в левую часть тела. К указанному протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. л.д. 121-123,125-128);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №* от 14.02.2018, согласно которому:

* (том 1, л.д. 147-152);

- протоколом допроса эксперта Ш.Н.В. от 19.02.2018, согласно которому им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Б. Д.Н., *** года рождения. Экспертом указано, что с учетом длины раневого канала около 13 см и направления снизу-вверх, спереди-назад, справа-налево, можно сделать вывод о том, что указанное проникающее ранение нанесено целенаправленно и не могло быть получено в результате несчастного случая. Наличие на трупе Б. Д.Н. непроникающих ранений левого плеча и правой кисти позволяет сделать вывод об оказании последним сопротивления нападавшему, что также исключает возможность получения телесных повреждений в результате несчастного случая. Удар ножом был нанесен один, остальные телесные повреждения были получены в результате борьбы (том 1, л.д. 155-158);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № * от 15.02.2018, согласно которому:

**(том.1, л.д. 165-172);

- протоколом выемки от 01.02.2018, согласно которому в помещении вещевого склада КГАУЗ «ВКБ №2» были обнаружены и изъяты принадлежащие Б. Д.Н.: куртка болоньевая темно-синего цвета, 2 пары штанов серого цвета, ботинки черного цвета, футболка серого цвета, мужские трусы серо-синего цвета, шапка вязаная черного цвета (том 1, л.д. 176-184);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2018, согласно которому были осмотрены: марлевый тампон (смыв) со следами вещества бурого цвета, изъятыми с входной двери квартиры * дома * по ул.** в г.Владивостоке; марлевый тампон с образцами крови Б. Д.Н.; нож; вырез с ковра; фрагмент оргалита; вырез линолеума; брюки джинсовые; тельняшка; футболка; трусы; спортивные штаны черного цвета «Adidas»; спортивный штаны черного цвета «Nike»; шапка; пара носков; пара зимних ботинок, куртка (том 1, л.д. 185-189);

- картой вызова СМП от 30.12.2017, согласно которой 30.12.2017 в 02 часа 30 минут поступил вызов о том, что в связи с ранением в живот требуется оказание помощи Б. Д.Н. (том 1, л.д. 194).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными. Вышеприведенные выводы экспертных заключений всесторонне обоснованы и сформулированы на основании исследований, произведенных в пределах специальных познаний. Не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления и позволяют установить факт того, что ФИО3, осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес Б. Д.Н. не менее одного удара ножом, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Наличие у подсудимого прямого умыла на совершение данного преступления следует из обстоятельств дела, а именно: между Б. Д.Н. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, имея возможность прекратить действия Б. Д.Н. не травмоопасным способом, не сделал этого, а нанес ему ножом не менее одного удара в область жизненно важных органов.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении удара ножом и наступившими последствиями - причинении Б. Д.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, подтверждается исследованным судом заключением эксперта (экспертиза трупа) №* от 14.02.2018.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое объективное подтверждение в действиях ФИО3, поскольку в руках у него находился нож, которым он воспользовался при нанесении телесных повреждений Б. Д.Н.

Мотивом совершения данного преступления, в соответствии с исследованными материалами дела явилось противоправное поведение потерпевшего Б. Д.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта на почве ревности к Н. Т.П., применил к ФИО3 физическую силу.

Оснований предполагать, что подсудимый в связи с действиями Б. Д.Н. неверно оценивал создавшуюся ситуацию, не имеется, поскольку ФИО3 в период нанесения удара Б. Д.Н. все осознавал и понимал, пытаясь таким образом прекратить действия последнего.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался ФИО3 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 ранее не судим, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что в ходе конфликта Б. Д.Н. выражался нецензурно в адрес ФИО3, первым нанес ему удары, от которых тот упал, на попытки успокоить его – должным образом не отреагировал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом при назначении наказания ФИО3 также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО3 суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО3 - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания под стражей с *.*.* по *.*.*.

Вещественные доказательства: *** - хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб