Апелляционное постановление № 22-206/2019 22К-206/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-206/2019

Судья: Гладких Н.З. Дело 22 – 206/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

при секретаре Савочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 на бездействие оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО6 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО7ФИО10

Судья: Гладких Н.З. Дело 22 – 206/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 на бездействие оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО6 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного управления ФСБ России проведены ОРМ «Обследование помещений, сооружений и участков местности» в помещениях ИП ФИО8, в ходе которого осуществлена выемка ряда документов. На основании этих материалов в отношении ФИО5 и ФИО8 возбуждено уголовное дело.

Однако, в нарушение ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заверенные копии изъятых документов не были возвращены лицу, у которого они были изъяты.

Поскольку данное бездействие нарушает права ФИО5, заявитель просила признать его незаконным.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО4 с решением суда не согласна, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что содержание доверенности подтверждает наличие у нее прав по представлению в суде интересов ФИО5 в рамках уголовного производства.

Настаивает, что формулировка предоставленных ей полномочий в доверенности включает в себя право подачи жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть оспорены постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Вместе с тем, как верно изложено в постановлении, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст.49 УПК РФ, защиту прав и интересов подозреваемого может осуществлять только адвокат, а также иное лицо наряду с адвокатом, которое допущено к уголовному судопроизводству.

Поскольку из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следовало, что ФИО5 является подозреваемым по возбужденному уголовному делу, его права и интересы, в том числе при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ может представлять лишь адвокат. Сведения о том, что ФИО9 допущена в качестве защитника наряду с адвокатом в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО9 полномочий на представление интересов ФИО5 в рамках уголовного судопроизводства, в том числе и при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в указанном порядке, только в случае осуществления этой деятельности в рамках выполнения поручения следователя, а таковые сведения представлены не были.

Помимо этого, ни в жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится какого-либо указания о том, что документы изымались у ФИО5, либо принадлежали ему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Арнаут