Решение № 2-1422/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1422/2025;)~М-1153/2025 М-1153/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пыткиной Н.О., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-21/2026 по исковому заявлению Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут на территории, прилегающей к дому <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея при этом водительского удостоверения соответствующей категории, в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ с неустановленной следствием скоростью начал движение в направлении <адрес>, и, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на расстоянии 15,9 метра от уровня угла <адрес> и 8,4 метра от гаражного массива, передней правой частью кузова управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся с передней правой стороны от автомобиля, с последующим волочением последней под автомобилем. После чего, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, скрылся с места преступления.

В результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, закрытой тупой травмы таза: перелома крестца, перелома обеих лонных и седалищных костей, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, скальпированной раны лица, головы слева, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х педель.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: автодорожная травма, сочетанная травма: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой половины лица. Перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Перелом тела и дужек позвонка S3. Перелом обеих лонных и седалищных костей в удовлетворительном состоянии отломков. Травматический шок 2ст. Алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: МОС плечевой кости пластиной. ДД.ММ.ГГГГ операция: Стабилизация костей таза в тазовой раме.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом-ортопедом, рекомендовано: динамическое наблюдение травматолога, консультация невролога, самостоятельная ежедневная ЛФК, перевязки ежедневно, прием НПВС при болях, «иглорефлексотерапия, физиотерапия, санаторно-курортное лечение, освидетельствование МСЭ, плановое оперативное лечение-удаление металлоконструкции, резекция ложного сустава левой плечевой кости в условиях ЦХТ.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась па прием к хирургу: диагноз: ложный сустав средней трети левого плеча, нестабильная металлоконструкция. Нагноение в области металлоконструкции. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Нарушение функции движения и удерживания левой верхней конечности 2ст. консолидированный перелом боковой массы крестца слева. Консолидированный перелом обеих лонных и седалищных костей. Назначено дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога, диагноз: посттравматическая энцефалопатия с цефалгией, умеренными вестибуло-атактическим синдромом, легкими когнитивными нарушениями. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, с парезом левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 3 группы, установлены ограничения к трудовой деятельности.

Повторно находилась па стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: состояние после перелома левой плечевой кости в средней трети (2022) и оперативного лечения перелома. Ложный сустав левой плечевой кости в среднем сегменте диафиза. Нестабильность металлоконструкции левой плечевой кости. Посттравматический секвестрально-свищевой остеомиелит левой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление элементов металлоконструкции левого плеча с санацией и дренированием очага остеомиелита.

В связи с полученными травмами ФИО2 не могла передвигаться, принимала обезболивающие и иные лекарства по назначению врача, в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, до настоящего времени не восстановила свое здоровье, в настоящее время требуется лечение.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами в результате ДТП установлена инвалидность 3 группы, лишилась своего заработка, с момента ДТП е может осуществлять трудовую деятельность.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264.1 УК РГ1Ф, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указывает прокурор, потерпевшая ФИО2 понесла расходы на лечение в общем размере 13 229,80 руб., в том числе: консультация врача-невролога 1700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «32 Дент»; консультация врача-невролога 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиконд»; приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 9 729 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 5 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приговору Тайшетского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3.

На основании изложенного, Тайшетский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 13 229 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела Тайшетский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 13 225 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела Тайшетский межрайонный прокурор отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 13 229 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора Пыткина Н.О. исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Присутствуя в судебных заседаниях пояснила, что в настоящее время ее жизнь изменилась, она постоянно чувствует физическую боль, нуждается в лечении, проведении операций, не может работать по специальности «маляр».

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью ФИО2, не согласился с суммой предъявленного размера компенсации морального вреда, согласен на возмещение компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., при этом пояснил, что собственнику транспортного средства ФИО3 было известно о том, что он использует его транспортное средство, в том числе в нерабочее время в своих личных целях, возражений не высказывал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Баландин В.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Присутствуя в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что является собственником автомобиля марки «Ссанг Енг Истана», в период когда произошло ДТП находился в командировке, с заявлением об угоне не обращался.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора Пыткиной Н.О., объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора: в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с неустановленной следствием скоростью начал движение в направлении <адрес>, и, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на расстоянии 15,9 м от уровня угла <адрес> и 8,4 м от гаражного массива, передней правой частью кузова управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся с передней правой стороны от автомобиля, с последующим волочением последней под автомобилем, при котором ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. После чего, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, скрылся с места преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, относящегося к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. закрытой тупой травмы таза: перелома крестца, перелома обеих лонных и седалищных костей, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, скальпированной раны лица и головы слева, относящейся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 2.6, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.6, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой наезд на пешехода ФИО2 Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В приговоре Тайшетского городского суда Иркутской области от № собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО3.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно информации ГИБДД, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен регистрационный учет данного автомобиля в связи с продажей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированном в установленном порядке, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании, ФИО3 не отрицал фат того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>», при этом суду пояснил, что он приобрел указанный автомобиль для перепродажи, оставил автомобиль во дворе <адрес>, ключи от автомобиля оставил своему знакомому ФИО15 чтобы в случае необходимости он мог отогнать автомобиль. ФИО1 проживал в служебной квартире вместе с ФИО16. В день ДТП ФИО1 самостоятельно, без его разрешения взял ключи от машины и поехал на ней, совершив ДТП, он в этот день находился в командировке. В полицию с заявлением об угоне транспортного средства «<данные изъяты> не обращался.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 сам оставил ему ключи от автомобиля «Ссанг Енг Истана», чтобы он перевозил на ней рабочих, иногда он использовал автомобиль в личных целях, ФИО3 знал об этом и не возражал.

Согласно информации ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> в адрес ОМВД России по Тайшетскому району не обращался.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО3, ФИО1 действий по противоправному завладению принадлежащим ФИО3 транспортным средством не совершал, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки <данные изъяты>, при этом ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, допустил возможность использования транспортного средства ответчиком ФИО1 и участия его в дорожном движении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности компенсировать ФИО2 нравственные и физические страдания, вызванные причинением вреда здоровью, на ФИО1 как причинителя вреда, и ФИО3, как собственника транспортного средства в долевом порядке.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 на ФИО1 и ФИО3, в долевом порядке суд исходит из того, что собственником автомобиля марки «Ссанг Енг Истана» без государственного регистрационного знака не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО1 противоправно, как не представлено и доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Учитывая, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, принимая во внимание, что ответственным за причиненный истцу вред здоровью также является ФИО3, вина которого заключается в противоправной передаче автомобиля лицу, не имеющему права управления источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ФИО3 также является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключению эксперта Тайшетского отделения ИОБСМЭ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %; закрытая тупая травмы таза: перелома крестца, перелома обеих лонных и седалищных костей, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %; скальпированная раны лица, головы слева, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х педель. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 ударом твердым тупым предметом или о таковой, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП.

Согласно выписному эпикризу № ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма, сочетанная травма: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой половины лица. Перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Перелом тела и дужек позвонка S3. Перелом левой половины крестца. Перелом обеих лонных и седалищных костей с удовлетворительным состоянием отломков. Травматический шок 2ст. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: МОС плечевой кости пластиной. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Стабилизация костей таза в тазовой раме. При выписке рекомендовано продолжить лечение амбулаторно под наблюдением хирурга.

Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации у травматолога-ортопеда с диагнозом: ложный сустав средней трети левой плечевой кости, нестабильная металлоконструкция. Нагноение в области металлоконструкции. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Нарушение функции сустава II степени. Болевой синдром. Рекомендовано: динамическое наблюдение травматолога, консультация невролога, МС-КТ костей таза в плановом порядке, самостоятельная ежедневная ЛФК, перевязки ежедневно, постоянное ограничение интенсивных физических нагрузок, подъема тяжестей, прием НПВС при болях, мази местно, иглорефлексотерапия, физиотерапия на плечевой сустав; санаторно-курортное лечение, освидетельствование МСЭ, плановое оперативное вмешательство - удаление металлоконструкции, резекция ложного сустава левой плечевой кости, КЧО левой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась па прием к хирургу с жалобами на умеренные боли в области плечевого сустава и средней 1/3 плеча слева, наличие свища с серозными отделяемым в области послеоперационного рубка на левом плече; поставлен диагноз: Ложный сустав средней трети левого плеча, нестабильная металлоконструкция. Нагноение в области металлоконструкции. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Нарушение функции движения и удерживания левой верхней конечности 2ст. Консолидированный перелом боковой массы крестца слева. Консолидированный перелом обеих лонных и седалищных костей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации невролога, поставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия с цефалгией, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, легкими когнитивными нарушениями. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, с парезом левой кисти. Назначено: направление на МСЭ, применение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 3 группы по причине: общее заболевание

Согласно выписке из истории болезни № ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: состояние после перелома левой плечевой кости в средней 1/3 (2022) и оперативного лечения перелома. Ложный сустав левой плечевой кости в среднем сегменте диафиза. Нестабильность металлоконструкции левой плечевой кости. Посттравматический секвестрально-свищевой остеомиелит левой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление элементов металлоконструкции левого плеча с санацией дренированием очага остеомиелита. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась па прием к хирургу с жалобами на умеренные боли в области плечевого сустава, наличие послеоперационной раны в области левого плеча; поставлен диагноз: Ложный сустав средней 1/3 левого плеча. Посттравматический секвестральный свищевой остеомиелит левой плечевой кости. Назначено: Иммобилизация левой в/конечности косыночной повязкой; перевязки ежедневно, применение лекарственных препаратов.

В подтверждение причинения морального вреда ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, ее сразу увезли в больницу, где она находилась на лечении около 2 месяцев, ей были проведены операции, после чего выписали домой, и она наблюдалась у хирурга амбулаторно. После выписке, она не могла себя обслуживать, была ограничена в бытовых условиях, не могла передвигаться, ей помогала 10-летняя дочь. Сейчас она может сама себя обслуживать, ходить долго не может. До настоящего времени проходит лечение, необходима еще операция. В связи с травмами ей установлена инвалидность 3 группы, она ограничена в трудоустройстве. До произошедшего ДТП она работала, сейчас не может, поскольку полностью не восстановилась и требуется еще лечение. В связи с полученными травмами она испытывала сильную боль, испугалась за свою жизнь, переживала, плакала из-за того, что не могла ходить, сама себя обслуживать, не могла как раньше проводить время с детьми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительности нахождение на стационарном и амбулаторном лечении после полученных травм, которое продолжается по настоящее время, необходимости последующего лечения и реабилитации, ограничение к способности к трудовой деятельности, установление 3 группы инвалидности, индивидуальные особенности потерпевшей, ее трудоспособный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также связанные с травмой ограничения ее жизнедеятельности, необходимость социальной адаптации, восстановления способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, психологическое состояние потерпевшей, степени вины ответчиков, их материальное положение, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, виновные действия ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 600 000 руб., с собственника транспортного средства ФИО3 в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Тайшетского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Тайшетского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026