Решение № 12-466/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-466/2023

Судья Тонеева И.Н. дело № 12-466/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника Рожнова О.И., действующего на основании ордера адвоката в интересах ФИО1, на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 08.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Рожнов О.И. просит отменить указанное выше постановление как незаконное.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ привез проживавшего у него дома в <адрес> ФИО1 на территорию животноводческого комплекса в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Работу ФИО1 в животноводческом комплексе не осуществлял, помогал ему разбирать на запчасти старую технику.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Рожнова О.И., показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматриваетсят из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в животноводческом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, Промышленная зона, 6, гражданин <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Ранее ФИО1 постановлением и.о. начальника ОВМ О МВД России по Красноярскому району Самарской области от 24.08.2023, вступившим в законную силу 04.09.2023, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5) и его показаниями в суде первой инстанции о том, что работая в <адрес> и имея патент на работу в указанном субъекте Российской Федерации, по устной договоренности подрабатывал подсобным рабочим на животноводческом комплексе в <адрес> без патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, где во время работы ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции; рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в рамках проведения ОПМ «Нелегал» на территории животноводческого комплекса в <адрес> гражданина <данные изъяты> ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность без патента на работу в <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 7-10); копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан, миграционной карты, уведомления о прибытии и патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 11-12); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ об отсутствии у ФИО1 патента либо разрешения на работу на территории <адрес> (л.д. 23-26); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29, 30); а также представленным в суд апелляционной инстанции ответом на запрос из УВМ ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не осуществлял трудовой деятельности на территории животноводческого комплекса по указанному выше адресу, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 об обратном.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации сложившихся социальных связей с гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес> не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением указанным иностранным гражданином трудовой деятельности на территории <адрес>, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации – <адрес>, где ему был выдан патент.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 услуг переводчика при рассмотрении дела судьей районного суда являются несостоятельными и полностью опровергаются указанием в обжалуемом постановлении на рассмотрение дела при переводчике ФИО2, согласующимся с наличием в деле расписки последнего о разъяснении ему прав, обязанности и административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода (л.д.36).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника, вследствие чего, принимая во внимание, что ФИО1 были разъяснены права, в том числе на пользование юридической помощью (л.д. 35), при этом ходатайство о необходимости участия в деле защитника не поступило, доводы жалобы о процессуальном нарушении ввиду рассмотрения дела без защитника являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено с его участием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 08.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рожнова О.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.