Решение № 12-140/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 25 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Бояровой Алене Андреевне,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0917534 от 06.06.2019,

представителя потерпевшего МП го Саранск «Горэлектротранс» – ФИО4, действующего на основании доверенности №7 от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810013190000067041 от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810013190000067041 от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.04.2019 в 08 часов 30 минут на ул. Волгоградская, д. 1, произошло по той причине, что водитель автобуса МАЗ-103485 г.р.з. № – гр.1 двигаясь в среднем ряду, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Форд Куга» г.р.з. №. Он, ФИО2, двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду и производил обгон вышеуказанного автобуса в соответствии с Правилами дорожного движения, а водитель гр.1. ехал не по своей полосе движения и на повороте резко сдал влево, что привело к тому, что его автомобиль фактически зажало к обочине. Полагает, что именно по вине водителя автобуса – гр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в схеме ДТП не была отражена ширина проезжей части дороги по ул. Волгоградская г.Саранска, ширина полос движения, место столкновения и расположение автомобилей в момент ДТП относительно границ проезжей части. В этой связи заключение автотехнической экспертизы является неполным.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего МП го Саранск «Горэлектротранс» - ФИО4 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр.1 который пояснил, что 25.04.2019 в 08 часов 30 минут он, управляя автобусом марки МАЗ-103485 г.р.з. №, двигался в среднем ряду по ул. Волгоградская г.Саранска, не перестраиваясь, когда почувствовал удар с левой стороны автобуса. Далее, проехав вперед несколько метров, он перестроился в левый ряд и остановился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2019 на ул. Волгоградская г.Саранска. В ходе проведения исследования он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Форд Куга - ФИО2 не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-траспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала, в этой связи, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель автомобиля Форд Куга – ФИО2 должен был визуально определить параметры дороги, а именно место её разделения, а кроме того, учитывая, что дорога имеет закругление, он должен был учесть, что в данном месте дорога имеет сужение, в связи с чем должен был обеспечить безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Предоставление в распоряжение эксперта тех данных, о которых говорит ФИО2, не повлияет на выводы эксперта, вынесенного по данному делу.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав видеозапись с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 9.1– 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 вышеназванных Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.04.2019 в 08 часов 30 минут в районе д. 1 по ул. Волгоградская г.Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Куга г.р.з. К 053СУ/13, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки МАЗ-103185 г.р.з. К735ОР/13 под управлением водителя гр.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019 года, составленной водителем ФИО2; протоколом об административном правонарушении 13АП№172167 от 28.05.2019 года, заключением автотехнической экспертизы №556 от 20.05.2019, согласно которой в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса МАЗ гр.1. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящих пунктов Правил. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки Форд Куга ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же видеозаписью с видеорегистратора, на которой видно, что в момент опережения автомобилем марки Форд Куга автобуса МАЗ начинается закругление проезжей части дороги вправо и в том месте, где проезжая часть имеет закругление происходит контактирование правой передней боковой части автомобиля с левой задней частью автобуса. До момента столкновения автобус МАЗ изменений траектории движения влево не применял, передние колеса повернуты вправо.

Суд критически относится к доводам ФИО2 относительно заключения эксперта, с выводами которого он не согласен. В своем заключении экспертом произведены необходимые расчеты для определения тех или иных величин, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела суду не представлено.

Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспектора ДПС ГИБДД, исполняющего служебные обязанности, судом не установлено.

Следовательно, водитель ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в исследуемой дорожной ситуации не обеспечил необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем гр.1 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28.05.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса, содержит указание на то, в чём конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласившегося с вменённым ему административным правонарушением, копия его для сведения вручена, о чём имеется личная подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 не влекут его отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810013190000067041 от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -