Апелляционное постановление № 22-4393/2025 22К-4393/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-93/2025

Судья Цыплакова Л.А. Материал 22-4393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвоката Ким Д.О.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.О. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ким Д.О. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 отделом по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1

15.07.2025 уголовное дело поступило в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

28.06.2025 Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлевался, всего до 03 месяцев, то есть до 27.09.2025 включительно.

18.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок предварительного следствия продлен всего до 03 месяцев, то есть по 27.09.2025.

25.08.2025 ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий, 27.08.2025 обвиняемая и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь обратилась с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 21.10.2025. Указала, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник Ким Д.О. в интересах обвиняемой ФИО1 полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом при разрешении ходатайства не учтены разъяснения абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительств, зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником данного жилья. Во Владивостоке проживала по <адрес> на основании официального договора найма жилого помещения с собственником указанной квартиры. Необходимость проживания во Владивостоке связанна осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в МБУ «Содержание городских территорий» <адрес>, где она состояла в должности рабочей по уборке придорожной территории, положительно характеризуется по месту работы. Судом не учтено, что ФИО1 является матерью троих детей, дочь - ФИО5 является несовершеннолетней, находится на ее иждивении, двое детей проживают в <адрес>. ФИО1 поддерживает отношения с детьми, внуками, имеет устойчивые социальные связи, что указывает на отсутствие необходимости скрываться от следствия и суда. При таких обстоятельствах, полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, наличие судимости, наказание отбыто ею досрочно, не может служить достаточным основанием продления срока содержания под стражей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что расследование уголовного дела не представляет сложности, защитник и обвиняемая с материалами дела ознакомлены 27.08.2025, в связи с чем, следственный орган располагал достаточным временем для направления уголовного дела прокурору, неэффективная организация предварительного расследования не может служить основанием продления срока содержания под стражей обвиняемой. Считает, что приведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемой, остались без должного внимания суда, в связи с чем, суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Подзащитная может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сына, по адресу: <адрес>, кроме этого имеет материальные возможности арендовать жилое помещение, вернуться на работу, заниматься внуками. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, своевременную явку к следователю, эффективное производство по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, постановление законное, обоснованное, мотивированное, вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима по преступлению против личности, судимость не снята и не погашена (л.д. 57-58).

Совокупность представленных сведений о личности обвиняемой, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обосновано продлил меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что расследование уголовного дела окончено, обвиняемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела, при этом ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, места жительства в <адрес> не имеет, до ареста проживала в арендованной квартире, ранее судима.

Вместе с этим, истребуемый срок содержания обвиняемой под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а ходатайство разрешено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства, судом в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, при этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей. Таких оснований судом не установлено, у обвиняемой отсутствует жилье в <адрес>, а также возможность исполнять меру пресечения по месту жительства детей, арендованном жилье в судебном заседании представленными материалами не подтвердилась.

Окончание предварительного расследования не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей - запрета определенных действий, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом отсутствие у ФИО1 намерений скрыться не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

В настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, неэффективность организации предварительного расследования представленными материалами не подтверждается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ким Д.О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких