Решение № 12-2-20/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-2-20/2024

РЕШЕНИЕ

с. Камышла 16 декабря 2024 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № 18810563240919080600 от 19.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением №18810563240919080600 по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Ш.Е.М. его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 14.09.2024 в 01:08:52 по адресу а/д «М-5 «Урал», км 1160+100, Самарская обл. водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный номер (*№*) в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. В данном постановлении он указан владельцем транспортного средства. Однако 24.07.2024 года указанный выше автомобиль им был продан и передан новому владельцу Р.А.А., (*дата*) г.р., зарегистрированному по адресу: (*адрес*), контактный номер для связи (*№*), на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.07.2024 года. Кроме того, после получения обжалуемого постановления от Р.А.А. ему стало известно о том, что указанное транспортное средство 04.09.2024 года, последний, не зарегистрировав автомобиль в ГИБДД на себя после сделки с ним, продал другому лицу (Х.А.А., проживающему по адресу: (*адрес*), номер телефона (*№*)) ставшему новым владельцем транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный номер (*№*) Таким образом, владельцем транспортного средства и нарушителем ПДД в соответствии с событиями, изложенными в постановлении, являлся гражданин Х.А.А. Данное Постановление им получено в личном кабинете портала «Государственные услуги» 19.09.2024 года. В связи с тем, что административного правонарушения им не совершалось, и он не являлся владельцем транспортного средства в установленный должностным лицом ЦАФАП ГИБДД период времени, полагает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просил суд отменить постановление (*№*) по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Ш.Е.М. и прекратить в отношении него производство по делу.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что в федеральном законе «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», ст. 8, конкретно указано на такие понятия, как владелец транспортного средства, прежним владельцем является ФИО1, владельцем ТС на тот момент являлся Р.А.А. при осуществлении сделки, соответственно этой статьёй федерального закона устанавливается обязанность именно нового владельца зарегистрировать автомобиль в управлении ГАИ соответствующим образом. Со стороны ФИО3, который передал транспортное средство по договору купли – продажи, исполнил свой долг, каких- либо нарушений допущено не было. Соответственно, он перестал быть владельцем с 24.07.2024 года и не мог совершить указанное правонарушение, поскольку в распоряжении, в пользовании, в владении автомобиль не находился. ФИО1 продал Р. транспортное средство 24.07.2024 года, Р.А.А. в МРЭО в 10-дневный срок в нарушение закона не зарегистрировал, а машину продал другому лицу, о чем не было известно Шутову. Денежные средства за автомобиль были переданы при составлении договора купли –продажи 24.07.2024, расчет был произведен, и машина была передана по акту приема – передачи 24.07.2024, то есть ФИО1 Р.А.А. Сделка состоялась, никаких претензий у сторон друг к другу не было. То, что Р.А.А. продал машину Х.А.А. они узнали, когда ФИО1 через госуслуги поступило обжалуемое постановление, где признали виновным. ФИО1 позвонил Р.А.А. выяснил, что тот, не зарегистрировав автомобиль, перепродал другому лицу, то есть данные этого лица получили от Р.А.А. Чеки об оплате за штрафы перекинул Р.А.А. и также договор купли-продажи между Р.А.А. и Х.А.А. Как пояснил Р.А.А. штрафы после того как узнал об этом новый владелец транспортного средства Х.А.А. платил он. На момент совершения правонарушения 14.09.2024 года автомобиль находился у Х.А.А. По договору между Х.А.А. и Р.А.А. автомобиль БМВ, который ранее принадлежал Шутову, с 04.09.2024 года находился во владении, в пользовании Х.А.А. который им управлял и уехал в Башкирию с этим автомобилем.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что 24 июля 2024 года с ФИО1 составили договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, договор заключили, денежные средства он получил. Покатавшись несколько дней, понял, что данный автомобиль ему не подходит, будет его продавать. Выставил его на продажу через интернет ресурс АВИТО. Позвонил покупатель, 04 сентября он приехал, это был как раз Х.А.А.. 04 сентября они с ним подписали договор, он заплатил средства, забрал машину и уехал на ней. В дальнейшем Р.А.А. позвонил ФИО1 и сказал, что пришли штрафы ему на госуслуги, Р.А.А. связался с Х.А.А. и сказал, что надо оплатить, он прислал ему чеки об оплате, потом уже написал, что машину зарегистрировал.

Свидетель Х.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, свидетеля Р.А.А. исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из копии постановления, вынесенного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 14сентября 2024 в 01:08:52 по адресу: а/д «М-5 «Урал», км 1160+100, Самарская обл. было зафиксировано, что водителем автомобиля марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак (*№*), собственником которого является ФИО1 допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательства своей невиновности ФИО1 предоставил суду договор купли-продажи ТС от 24 июля 2024 года с актом приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал в собственность Р.А.А. автомобиль БМВ Х5 ХDRIVE30D; договор купли-продажи ТС от 04 сентября 2024 года с актом приема-передачи, согласно которому Р.А.А. передал в собственность Х.А.А. автомобиль БМВ Х5 ХDRIVE30D.

Также судом был допрошен свидетель Р.А.А. который показал, что 24 июля 2024 года с ФИО1 составили договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5. Покатавшись несколько дней, выставил его на продажу через интернет ресурс АВИТО. 04 сентября 2024 года приехал Х.А.А., с ним подписали договор, он заплатил средства, забрал машину и уехал на ней. В дальнейшем Р.А.А. позвонил ФИО1 и сказал, что пришли штрафы ему на госуслуги, Р.А.А. связался с Х.А.А. и сказал, что надо их оплатить, он прислал ему чеки об оплате, потом уже написал, что машину зарегистрировал.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица.

Согласно ответу ГУМВД России от 06.11.2024 №37/6330 на запрос суда 25.09.2024 уплачен штраф по постановлению №18810563240919080600 в размере 2500,00 рублей в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» УИП:10445259740000012509202400064105.

Из квитанции №1-18-235-974-829 видно, что 25.09.2024 11:52:25 осуществлен платеж за штраф ГИБДД в сумме 2500 рублей, номер постановления 18810563240919080600, дата постановления 19.09.2024, получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), место нарушения А/Д М-5 УРАЛ, КМ 1160+100, Самарская обл. На квитанции стоит штамп АО «ТБАНК».

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд соглашается с доводами ФИО1, поскольку считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства невиновности, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810563240919080600 от 19.09.2024, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № 18810563240919080600 от 19.09.2024, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (*дата*) года рождения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 дней, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.