Приговор № 1-101/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-101/2021

Дело № 1-101/2021 (12101040102000126)

УИД 24 RS0044-01-2021-000841-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 22 июня 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбинской межрайоной прокуратуры ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката: Молтянского Е.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 29 <данные изъяты>

-по приговору Рыбинского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в Рыбинском <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 19.54 часов, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>6, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что его родителей дома нет, ФИО4 прошел в спальную комнату, открыл ящик кровати, откуда путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «ECON EX-24HT004B» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке стоимостью 7 999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие родителей, находясь по месту своего жительства, он зашел в комнату матери, где в ящике кровати увидел телевизор, который взял и сдал в Скупку. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Сожалеет о случившемся, заверил суд, что больше подобного не повторится. Принес извинения матери – потерпевшей по делу.

Кроме признания вины, вина подсудимого также полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в гости к дочери, дома оставался сын – подсудимый. Когда вернулись вечером домой, она обнаружила, что пропал телевизор. Она сразу же поняла, что его взял сын. Она очень сильно расстроилась из-за этого, поэтому сразу же позвонила в полицию. В настоящее время сына простила и просит строго его не наказывать. Ущерб для нее является значительным, так как они проживают со своим супругом на ее пенсию в 20 тысяч рублей и пенсию супруга -11 тысяч рублей. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в среднем 6-7 тысяч рублей, также имеют кредитные обязательства в размере 5 тысяч рублей. Каких-то иных доходов они не имеет, им никто материальной помощи не оказывает, наоборот сами помогают внукам.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей, приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает директором торговой точки магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> Рыбинского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, которые предъявили постановление о выемке, согласно которому, ей стало известно о том, что в торговой точке в залоге находится телевизор ECON EX-24HT004B с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке, который был похищен. Повторно осмотрев находящийся в торговой точке товар и документы на прием товара, она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудницей торговой точки ФИО7 был принят в залог указанный телевизор с руководством по эксплуатации, о чем был составлен договор комиссии № на имя ФИО2 Все перечисленное было изъято (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в торговой точке магазина «Скупка» по <адрес>А <адрес> Рыбинского <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда в торговую точку обратился мужчина, который попросил принять у него в залог телевизор. Она осмотрела телевизор ECON EX-24HT004B, который был в комплекте с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке. Она пояснила, что может принять телевизор за 2 600 рублей, комиссия за 20 дней залога составит 1 170 рублей. Мужчина сказал, что его устраивает данное условие и предъявил паспорт на имя ФИО2 Она составила договор комиссии, в котором ФИО2 проставил свою подпись, она передала ему деньги в сумме 2 600 рублей, после чего тот ушел. Впоследствии ей стало известно от ФИО6, что телевизор краденый, поэтому его изъяли сотрудники полиции (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она знакома с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов приходил к ней в гости. ФИО4 принес с собой спиртное, какие-то продукты питания, она с ним выпила за компанию, спустя час ФИО4 ушел. О том, что ФИО4 украл у родителей телевизор, она узнала от сотрудников полиции (л.д.71-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 19 часов 54 минуты в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что сын ФИО4 в дневное время унес из дома телевизор в упаковке (л.д.10);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки «ECON ЕХ-24НТ004В», из дома, расположенного по адресу: <адрес>6, <адрес> Рыбинского <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>6, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место хищения (л.д.12-17);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в магазине «Скупка» по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>А изъяты: <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке, принадлежащий Потерпевший №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек (гарантийный талон) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (гарантийный талон) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 77);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, согласно которому ФИО4 добровольно в присутствии защитника показывал и рассказывал о месте, способе хищения и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом (л.д.78-84).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

То, что потерпевшей причинен значительный ущерб, подтверждается показаниями Потерпевший №1 в суде, а также справками о размере ее пенсии и пенсии ее супруга (л.д.41,42), не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленном характере и последовательности действий, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в то время в поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать соответствующие показания по данному уголовному делу, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается (л.д.182-185).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, психическое состояние ФИО4 было предметом пристального наблюдения суда на протяжении всего периода рассмотрения дела. Сомнений в психической полноценности подсудимого, который правильно, объективно реагировал на ход судебного заседания, вступал в адекватный речевой контакт, достаточно грамотно и последовательно излагал обстоятельства инкриминируемого преступления, при этом занимает активную позицию защиты, имеет достаточный образовательный уровень, способен принимать взвешенные волевые решения, у суда не возникло.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, принес извинения потерпевшей, которая их приняла. Кроме того, ФИО4 выразил твердое намерение встать на путь исправления, трудоустроиться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в силу п «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО4 добровольно рассказывал и показывал как и где он совершил преступление при проверке показаний на месте), принесение извинительных писем, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку ФИО4 пояснил, что алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Также суд не находит оснований для отмены ФИО4 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как указывалось выше, ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, тяжелое заболевание, выразил твердое намерение встать на путь исправления, похищенное имущество возращено потерпевшей, подсудимый искренне раскаялся, принес извинения матери за причиненный ущерб, которая его простила и просила строго не наказывать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО4: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения, а в течении двух месяцев трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

-телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке, товарный чек (гарантийный талон) № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу, хранить при деле, в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>