Постановление № 5-135/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 5-135/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Агаркова Т.С.,

при помощнике судьи Рожновой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

26 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ИП ФИО3. Установлено, что 17.05.2024 года ИП ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выполнение работ в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе дополнительной проверки установлено, что уведомление ИП ФИО3 о заключении трудового договора с ФИО1 было подано с нарушением формы и порядка, установленных п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в п.2 Уведомления указан другой гражданин – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Указанные действия ИП ФИО3 органом административного преследования квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил. Пояснил, что в уведомлении была допущена опечатка, которая в настоящее время устранена. Просил строго его не наказывать, а также принять во внимание наличие у него <данные изъяты>. Представил свои письменные пояснения.

Выслушав ИП ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 3 статьи 18.15 предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 №536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В материалах дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении № от 26.11.2024, составленный старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по <данные изъяты>, согласно которому 26 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ИП ФИО3. Установлено, что 17.05.2024 года ИП ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выполнение работ в качестве электрогазосварщика по адресу: <адрес>. В ходе дополнительной проверки установлено, что уведомление ИП ФИО3 о заключении трудового договора с ФИО1 было подано с нарушением формы и порядка, установленных п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в п.2 Уведомления указан другой гражданин – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Судья находит составленный 26.11.2024 года в отношении ИП ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ИП ФИО3 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.11.2024;

- уведомлением о заключении трудового договора;

- копией трудового договора от 17.05.2024 года;

- копией паспорта ФИО4

- письменными объяснениями ФИО4 от 15.11.2024, действующего по доверенности от имени ИП ФИО3,

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3

Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств не имеется, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, судья берет их в основу постановления, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина ИП ФИО3 в инкриминированном ему деянии, доказана.

Действия ИП ФИО3 судья квалифицирует по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ - как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из представленных в материалах дела сведений усматривается, что ранее ИП ФИО3 не привлекался к административной ответственности.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что судья расценивает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие у него постоянного источника дохода, судья считает правильным назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, подтвержденные объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о применении данных положений отклоняется, поскольку сведения о финансовом положении ИП ФИО3 не свидетельствуют о невозможности уплаты им штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае, по мнению судьи, не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 24.1, частью 2 статьи 25.1, статьями 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст.18.8, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

признать ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить ИП ФИО3, что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Агаркова