Апелляционное постановление № 10-121/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья Иголкина К.С. Дело № 10-121/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области суд в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Антонова А.В.,

потерпевшего ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ефимова И.А. и потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 августа 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 – двух колото-резаных ран левой верхней конечности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 апреля 2024 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционных жалобах защитник и потерпевший, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, просят прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель Антонов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник, осужденная и потерпевший доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно и в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО8 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 загладила причиненный ему вред путем принесения извинений.

Данное ходатайство было поддержано осужденной и ее защитником.

В суде апелляционной инстанции осужденная и защитник настояли на удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Кроме того ФИО8 пояснил, что принесение извинений со стороны ФИО1 ему достаточно для заглаживания вреда, так как они ведут совместное хозяйство, много лет проживают в фактических брачных отношениях.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшего, указав, что принятие такого решения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения с использованием предмета, а именно ножа, в качестве оружия, не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправления подсудимой, кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ей впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно исследованной мировым судьей характеристики в отношении осужденной по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 48). ФИО1 и ФИО8 ведут совместное хозяйство, много лет проживают в фактических брачных отношениях, после причинения телесных повреждений осужденная оказала потерпевшему первую помощь, в дальнейшем принесла ему извинения, которые ФИО8 принял и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, посчитал достаточным для достижения между ними примирения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 с прекращением в отношении нее уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий