Приговор № 1-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

№ 1-3/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Саратовской области Нефедова В.Н.,

защитника - адвоката Ершовского филиала СОКА ФИО1, предоставившего удостоверение № 2767 и ордер № 566 от 14.02.2018,

потерпевшей ФИО2,

а также подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, № ранее судимого

№ Советским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО3 совершено в с. Воскресенка Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

№, около № часов № минут, следственно-оперативной группы (далее СОГ) в составе следователя СО МО МВД РФ «Советский» Саратовской области ФИО2, а также сотрудников полиции №., находясь в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли к дому ФИО3, расположенному по адресу: ул. Центральная, № с. Воскресенка с целью проверки поступившего от него сообщения о преступлении, где обнаружили ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

№, ФИО3, находясь у <...> Саратовской области, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в период времени с № часов 00 минут до № часов № минут, заведомо зная и осознавая, что ФИО2 является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти и желая совершения данных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, при помощи имевшегося у него средства самообороны в виде газового баллончика, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, распылил вещество слезоточивого раздражающего действия – олеорезин капсикум, содержавшееся в данном газовом баллончике, в лицо ФИО2, причинив ей, тем самым, физическую боль, а также химический ожог глаз, расценивающийся как не причинивший вред здоровью.

Впоследствии, преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что № в вечернее время он вместе с № и своим отцом распивали спиртные напитки в его доме в с. Воскресенка. После распития спиртных напитков он не обнаружил у себя своего мобильного телефона и решил позвонить в полицию в р.п. Мокроус. Когда подъехали сотрудники полиции, все они были в форме. Войдя в его дом, стали производить осмотр, ему это не понравилось, и он сказал всем выйти из дома. Выйдя на улицу, они стали его заталкивать в служебную машину, чтобы доставить в отдел полиции. Он вырвался и убежал. Следом за ним побежал УУП №., за ним бежали еще трое сотрудников полиции. №. подставил ему подножку, и он упал. Испугавшись, он распылил баллончиком вверх. Причинять вред здоровью он никому не хотел.

Виновность ФИО3 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду сообщила, что № она находилась на суточном дежурстве и входила в состав СОГ. В № часов № минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение гражданина ФИО3 о том, что после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым <адрес>., в его доме, последний похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Данное сообщение было зарегистрировано, в связи с чем, по указанию дежурного, была сформирована СОГ, в состав которой входила она, УУП №., о/у ОУР №., водитель № №. В таком составе СОГ отправились на место происшествия на служебном автомобиле «Нива». По прибытии к вышеуказанному адресу, из дома вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался из стороны в сторону. ФИО3 впустил их в дом, и они с № №. прошли внутрь дома. Как только они прошли на кухню, она стала заполнять протокол осмотра места происшествия, а также дала указание о/у <адрес>. опросить ФИО3 по существу его обращения в отдел полиции. От дачи каких-либо объяснений ФИО3 отказался, без объяснения причины. В доме также находилась сожительница ФИО3 – №. По окончании проведения осмотра места происшествия, она предоставила данный протокол участвующим лицам для ознакомления и для того, чтобы все участвующие лица в нем поставили свои подписи. ФИО3 отказался подписывать данный протокол и неожиданно стал безадресно высказывать слова грубой нецензурной брани, тем самым, давая понять, чтобы все члены СОГ покинули его жилище. Она вышла из дома и подошла к служебному автомобилю с передней его стороны возле капота. Остальные члены СОГ также встали рядом с автомобилем и ждали, пока ФИО3 успокоится. ФИО3 вышел из своего дома и продолжил безадресно высказывать слова грубой нецензурной брани, в это время он подошел к капоту служебного автомобиля, где в этот момент находилась она, приблизился к ней вплотную, после чего, вытащил из кармана своих штанов средство самообороны в виде газового баллончика, а затем на расстоянии вытянутой руки, умышленно направил его в ее сторону и распылил слезоточивое вещество, содержавшееся в газовом баллончике, ей прямо в лицо. Содержимое из баллончика, попало ей в глаза, нос и в рот. В результате противоправных действий ФИО3, она испытала физическую боль, а именно слезотечение из глаз, у нее мгновенно появилось ощущение «песка в глазах», закружилась голова, стало першить в горле, и она сразу же стала задыхаться, появилась тошнота. После совершения указанных действий, ФИО3 мгновенно побежал вдоль улицы, с целью скрыться от членов СОГ, которые незамедлительно отреагировали и побежали за ним, пока она приходила в чувство. Как только противоправные действия ФИО3 были пресечены, он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. В тот же день, по прибытии в р.п. Мокроус, она обратилась в ГУЗ СО «Федоровская РБ» с жалобами на плохое самочувствие. В ходе осмотра врачом, она пояснила ему, при каких обстоятельствах ею были получены данные травмы, и у нее был установлен диагноз «химический ожог глаз», оказана необходимая медицинская помощь, промывание глаз, а также даны рекомендации.

Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля №. следует, что № он находился в составе СОГ на дежурстве по охране общественного порядка на территории Федоровского района Саратовской области и находился в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. В № часов № минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение гражданина ФИО3, о том, что в его доме, по адресу: <...> д. №, № похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Данное сообщение было зарегистрировано, в связи с чем, по указанию дежурного, была сформирована следственно-оперативная группа, в состав которой входил он, следователь ФИО2, о/у ОУР №., водитель №., эксперт №. Они отправились на место происшествия на служебном автомобиле. Около № часов 30 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Он увидел ФИО3, который вышел из дома на улицу к ним навстречу и понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался из стороны в сторону. Данный гражданин ранее известен ему и характеризуется с отрицательной стороны. Подойдя к нему, они представились. ФИО3 впустил их, и они прошли внутрь дома, чтобы последний показал им место происшествия, а также пояснил детали произошедшего. Следователь ФИО2 стала проводить осмотр места происшествия. После проведения осмотра места происшествия, следователь ФИО2 предоставила протокол осмотра места происшествия, участвующим лицам для ознакомления. ФИО3 отказался подписывать данный протокол и, неожиданно для всех, стал безадресно высказывать слова грубой нецензурной брани, После чего все покинули жилое помещение и вышли на улицу. Следователь ФИО2 подошла к капоту служебного автомобиля, который в тот момент стоял около дома ФИО3. Все остальные члены СОГ также встали рядом с автомобилем и ждали, пока ФИО3 успокоится. В этот момент, ФИО3 подошел к капоту служебного автомобиля, где в этот момент находилась ФИО2, вытащил из кармана своих штанов средство самообороны в виде газового баллончика, умышленно направил его в сторону лица следователя ФИО2 и распылил слезоточивое вещество, содержавшееся в газовом баллончике ей в лицо, после чего, следователь ФИО2 стала задыхаться и у нее пошли слезы из глаз, она начала кашлять. После совершения указанных действий, ФИО3 побежал вдоль улицы, с целью скрыться от членов СОГ. Они отреагировали и побежали вслед за ним, чтобы ему не удалось от них скрыться, а также пресечь его противоправные действия. Далее, в отношении ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 он не применял.

Свидетель №. суду сообщил, что № он находился на дежурстве в составе СОГ, и находился в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. Около 18 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение гражданина ФИО3, о том, что в его доме, расположенном по адресу: <...> д. №, его знакомый №., похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Данное сообщение было зарегистрировано, была сформирована СОГ, в состав которой входил он, следователь ФИО2, водитель №., о/у ОУР №., УУП №. На служебной машине они выехали в с. Воскресенка. Подъехав к вышеуказанному адресу, ФИО3 вышел из дома. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался из стороны в сторону, был неопрятен. ФИО3 впустил их, и они прошли внутрь дома, чтобы последний показал им место происшествия, а также пояснил детали произошедшего. По окончании производства осмотра места происшествия, следователь ФИО2 предоставила протокол осмотра места происшествия участвующим лицам для ознакомления и для того, чтобы они поставили в нем свои подписи. В этот момент ФИО3 отказался подписывать данный протокол и стал выражаться нецензурно. Они все покинули его жилище, и вышли на улицу. Находясь на улице, он увидел как ФИО3, подошел к служебному автомобилю, где в этот момент находилась ФИО2, вытащил из кармана средство самообороны в виде газового баллончика, и распылил слезоточивое вещество, содержавшееся в газовом баллончике ей в лицо. Действия ФИО3 были пресечены, он был помещен в служебный автомобиль и доставлен его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 кто-либо из сотрудников полиции не применял.

Допрошенный свидетель №. дал аналогичные показания свидетелям №

Свидетель №. пояснил, что он работает водителем СО МО МВД России «Советский», № он находился на дежурстве в составе СОГ. Около № часов № минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение гражданина ФИО3, о том, в его доме, расположенном по адресу: <...> д. №, его знакомый №., похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Данное сообщение было зарегистрировано, была сформирована СОГ, в состав которой входил он, следователь ФИО2, эксперт №., о/у ОУР № УУП №. На служебной машине они выехали в с. Воскресенка. Подъехав к вышеуказанному адресу, ФИО3 вышел из дома. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался из стороны в сторону, был агрессивен. Затем все они прошли внутрь дома, чтобы последний показал им место происшествия, а он остался ждать в служебном автомобиле. Около 20 часов 00 минут, все сотрудники СОГ вышли обратно на улицу, а ФИО2 подошла к капоту автомобиля. Он также вышел из машины и стал ждать с другими членами СОГ, пока ФИО3 успокоится, поскольку ФИО3 был агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью. Затем, ФИО3 вытащил из кармана своих штанов средство самообороны в виде газового баллончика, и стал им размахивать. ФИО2 попросила его снова расписаться в протоколе, в этот момент, он, проходя мимо нее, распылил ей в лицо газовым баллончиком. После чего, следователь ФИО2 стала задыхаться и у нее пошли слезы из глаз, она начала кашлять. Все произошедшее он видел отчетливо. После совершения указанных действий, ФИО3 сразу же побежал вдоль улицы, с целью скрыться от членов СОГ. Они незамедлительно отреагировали и побежали вслед за ним, чтобы ему не удалось от них скрыться, а также пресечь его противоправные действия. Далее, в отношении ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников.

Свидетель <адрес> суду показал, что он работает детским хирургом в ГУЗ СО «Федоровская районная больница». В сентябре 2017 г. в его дежурство обратился ФИО3. По итогам обследования был поставлен диагноз: перелом левой голени, наложен гипс. ФИО3 пояснил, что случайно упал дома.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля № данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, № он находился в ГУЗ СО «Федоровская РБ» на дежурстве как врач-хирург. Около 22 часов, а может и позже, более точного времени он не помнит, его вызвали в пункт скорой помощи, поскольку сотрудниками полиции туда был доставлен гражданин, как впоследствии ему стало известно - ФИО3, житель с. Воскресенка Федоровского района для освидетельствования последнего на предмет употребления спиртных напитков и телесных повреждений. В ходе предварительного визуального осмотра ФИО3 он увидел, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного, внешний вид его был неопрятный, он был возбужден и агрессивно настроен, на предложение пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков ФИО3 категорически отказался, однако пояснил, что незадолго до прибытия в больницу употреблял водку, не уточнив количество. Каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре ФИО3 зафиксировано не было, но высказывал жалобы на боли в левой голени. Все сведения были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более, каких-либо конкретных обстоятельств ФИО3 не пояснил. После осмотра, ФИО3 ушел, а он продолжил осуществлять дежурство.

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил, указав, что показания, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании верные, пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании более подробные.

Сопоставляя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля №. с показаниями данного свидетеля, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит, что оглашенные показания являются более достоверными, поскольку они даны свидетелем по истечение меньшего промежутка времени с момента описываемых событий, а потому суд принимает указанные показания в основу приговора.

Протокол допроса свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании, отвечают требованиям УПК РФ, не содержат замечаний, полнота и достоверность показаний свидетеля удостоверена его подписями. Показания даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №. суду пояснил, что №, около № часа № минут в здании отдела полиции р.п. Мокроус он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал имевшееся при нем средство самообороны, а именно газовый баллончик.

Свидетель №. дал аналогичные показания допрошенному свидетелю №

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, соответствуют иным материалам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности этих показаний суд не находит.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № ноября № г. у ФИО2, имелся химический ожог глаз. Указанное повреждение могло образоваться от действия химических веществ № сентября № г., как указано в постановлении, и оценивается как не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 68-69).

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № № л/с от № г., ФИО2 назначена на должность следователя следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (реализующего задачи и функции на территории Советского и Федоровского муниципальных районов) Саратовской области и наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости (том 1 л.д. 18).

Как следует из копии должностного регламента майора юстиции ФИО2 следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области, следователь обязан возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству в порядке, установленном УПК РФ; осуществлять производство предварительного следствия, находящихся в производстве уголовным делам; самостоятельно направлять ход расследования; принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять руководство следственно-оперативной группой МО МВД России «Советский» Саратовской области в дежурные сутки, обеспечивать организацию раскрытия преступлений по «горячим следам», выполнять все первоначальные следственные действия, отвечать за полноту и качество первоначального осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20-23).

Согласно копии графика дежурств личного состава ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области на сентябрь № года, № следователь СО МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы, находились на службе при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от №, в служебном помещении ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, в присутствии понятых изъято средство самообороны в виде газового баллончика (том 1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2017 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрено средство самообороны в виде газового баллончика, изъятое в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области по адресу: <...>, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 96-97, 99).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении АМ №, ФИО3, № г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 174).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО3 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Напротив, к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о том, что ФИО3 газовый баллончик в сторону потерпевшей не направлял, распылил баллончиком вверх в целях самообороны, суд относится критически и отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, как недостоверные. В связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля защиты - № не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку как следует из показаний данного свидетеля в тот момент, когда все вышли на улицу, она находилась в доме. Однако, как пояснила суду свидетель №., когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО3 убегал, следователь ФИО2 кашляла. Со слов последней ФИО3 баллончиком брызнул ей в лицо. Когда ФИО3 упал на землю, то газовым баллончиком он не распылял.

Доводы подсудимого ФИО3 в той части, что когда он убегал от сотрудников полиции, они его стали догонять, участковый полиции сделал ему подножку, он упал, какого-либо доказательственного значения не имеют и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение к данному делу.

По ходатайству государственного обвинителя были приобщены заключения экспертов от №, согласно которым у ФИО3 имелась ушибленная рана на передней поверхности левой голени, перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 19.04.2017.

Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий в отношении подсудимого сотрудники полиции не производили.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании о том, что ФИО3 насилия в отношении сотрудника полиции потерпевшей ФИО2 не применял, а распылил газовым баллончиком в целях самообороны и расценивает такие показания как способ защиты.

Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, а так же свидетелей обвинения и показаниям свидетеля защиты №.. Каких-либо обстоятельств, для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Версия защиты о том, что если бы ФИО3 совершил умышленное преступление в отношении следователя с применением газового баллончика, то сотрудники полиции должны были бы изъять данный баллончик на месте совершения преступления, а не в отделе полиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал, что потерпевшая является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к потерпевшей насилие не опасное для здоровья.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевшая была одета в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, рядом находились другие сотрудники органов внутренних дел, также одетые в форменное обмундирование, подсудимому было известно, что сотрудники полиции прибыли на место происшествие с целью проверки поступившего от него сообщения о краже мобильного телефона.

Осуществление ФИО2 следователем СО МО МВД России «Советский» законной деятельности по исполнению своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2 № не находилась при исполнении своих должностных обязанностей либо действовала в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не имеется.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также психическое состояние подсудимого.

Согласно справки ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает (том 1 л.д. 37).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных личности подсудимого, образа его жизни, поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения данного преступления не судим, имеет постоянное место жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей, наличие связи между таким состоянием подсудимого и его агрессивным поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, что не обеспечит реализации задач уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО3 имеет судимость по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10.11.2017 за преступление совершенное им до вынесения последнего приговора, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО3 задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 307-310, УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 г. более строгим наказанием по настоящему приговору ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Направить приговор в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН по <...>, спецотдел УИН, для выдачи предписания осужденному ФИО3

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – газовый баллончик, хранящийся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Д. Плишкина