Решение № 2-1106/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-1106/2017;) ~ М-1213/2017 М-1213/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1106/2017

Гр. дело № 2- 88/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Уромичева Сергея Вячеславовича, Уромичевой Марианны Вячеславовны, Ловдиной Виктории Олеговны, Марченко Галины Васильевны, Неретиной Ульяны Владимировны, Арефьевой Марии Георгиевны, Бородиной Татьяны Юрьевны, Варенцева Михаила Николаевича, Бурдиной Натальи Александровны, Храпко Надежды Ивановны

к Александрову Александру Анатольевичу, Андроновой Светлане Петровне, Арушановой Наталии Сергеевне, Ваганову Юрию Михайловичу, Ганшиной Светлане Васильевне, Григоровой Галине Владимировне, Григорову Игорю Михайловичу, Ветровой Вере Александровне, Байковой Ирине Андреевне, Домбровской Ольге Петровне, Зиненко Анатолию Михайловичу, Лютцау Наталье Федоровне, Мажукиной Валентине Владимировне, Макасееву Сергею Евгеньевичу, Манукян Римме Айказовне, Решетову Сергею Евгеньевичу, Селюжицкому Эдуарду Адамовичу, Степановой Алле Николаевне, Черно Ольге Евгеньевне, Мандрукевич Людмиле Петровне, Новгородцкому Сергею Николаевичу, Першину Максиму Александровичу, Мурзабаевой Альфие Зиявне, Карандаш Елене Валерьевне, Елисеевой Надежде Николаевне, Максимовой Евгении Александровне, Галаган Ольге Станиславовне, Глушак Ирине Юрьевне, Данищук Марине Степановне, Савищевой Кристине Евгеньевне, Стрельникову Дмитрию Владимировичу, Шумовской Вере Ивановне, Лакизо Виргинии Винцо, Ермаченко Татьяне Васильевне, Дроздовской Анне Александровне, Гзирян Элеоноре Сергеевне, Ореховой Наталье Сергеевне, Зиновьеву Владимиру Анатольевичу, Лигатюку Дмитрию Степановичу о признании решений общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома недействительными,

установил:

Истцы Уромичев С. В., Уромичева М. В., Ловдина В. О., Марченко Г. В., Неретина У. В., Арефьева М. Г., Бородина Т. Ю., Варенцев М. Н., Бурдина Н. А., Храпко Н. И. обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома недействительными.

1. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе производства по гражданскому делу ЖСК «Мечта» был представлен протокол общего внеочередного собрания от 28 мая 2016 года, из которого следовало, что в указанную дату якобы состоялось общее собрание участников обще6й долевой собственности 74-х квартирного дома по <адрес> со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного собрания дольщиков;

2. О выборе счетной комиссии внеочередного общего собрания;

3. Рассмотрение убытков по достройке дома;

4. Рассмотрение и принятие сметы расходов по достройке дома;

5. Разное.

В числе присутствующих и голосовавших «ЗА» указаны, в том числе истцы по настоящему иску (Ловдина, Неретина, Уромичева, Марченко, Бородина, Храпко).

Оспариваемый протокол и отраженные в нем решения общего собрания, по мнению истцов, являются ничтожными, нарушающими их права, как собственников долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку 28 мая 2016 года общее собрание не проводилось, а отраженные в нем сведения, являются сфальсифицированными; протокол не подписан секретарем собрания - Храпко Н.И.; по четвертому вопросу, указано, что ЖСК «Мечта» огласило смету всего на 10 500000 рублей, а расходы на достройку дома подтвердило на 12 200 рублей за 1 кв.м, то есть на 69 540 000 ( 12200*5700 м). При этом, из текста следует, что речь идет о неподтвержденных документально затратах самого ЖСК «Мечта».

Кроме того, решения, принятые на данном собрании истцы полагают ничтожными по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку при проведении собрания и принятии на нем оспариваемых решений отсутствовал кворум, недостоверно отражены сведения о присутствовавших лицах на собрании, неверно определено количество голосов. Исходя из приведенных в иске подсчетов, по мнению истцов, право голоса на собрании имели 27 человек из 62.

Просят признать решения общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе от 28 мая 2016 года - недействительными в силу ничтожности.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 января 2018 года было удовлетворено заявление Демидовой Н. А., последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2018 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 (после объявленного перерыва), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (после объявленного перерыва) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она просила дело слушанием отложить в связи с отъездом ее представителя ФИО11, а также в связи с не предоставлением ответчиком док4ментов, а именно договоров дольщиков – пайщиков.

В предварительное судебное заседание представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая на основании доверенностей – ФИО11 (после объявленного перерыва) не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с вынужденным отъездом за пределы Калининградской области в период с 20 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, а также в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не представлены истребуемые документы.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая заявления ФИО2 и представителя истцов ФИО11 об отложении судебного разбирательства и представленные последней проездные документы, суд полагает, что данные заявления не подлежат удовлетворению поскольку никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседании указанными лицами не представлено.

При этом, суд также учитывает, что дата судебного заседания была согласована с представителем истцов 06 февраля 2018 года, с учетом ее занятости в арбитражных процессах в г. Санкт-Петербурге, между тем 19 февраля 2018 года от ФИО11 поступают сведения о том, с что 20 февраля 2018 года по 01 марта 218 года она будет отсутствовать и при этом никаких уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, ею не указано. Само по себе ее отсутствие в данный период времени в Калининградской области без указания таких причин, уважительным не является; равно как не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и отсутствие представителя для ФИО2, а тем более не является уважительной причиной неявки в судебное заседание непредставление стороной ответчика документов. От остальных истцов никаких сведений о причинах неявки в судебное заседание не поступило.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд расценивает действия стороны истцов, связанные с неявкой в судебное заседание, как злоупотребление своими правами.

В судебном заседании ответчик ФИО12, его представитель ФИО13, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагаю, что истцами пропущен срок исковоф давности для оспаривания решений, принятых на общем собрании 28 мая 2016 года. Дополнительно пояснили, что о данном собрании всем истцам было известно, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО4 присутствовали на данном собрании, ФИО7 лично написала «я присутствую», ФИО4 снимала все на видео, она же на подписном листе сделала надпись, что этот лист относится к протоколу общего собрания от 28 мая 2016 года. Более того, на данном собрании присутствовав представитель прокуратуры – ФИО70 и депутат областной Думы ФИО108

Остальные участники процесса, являющиеся ответчиками и третьими лицами в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Мечта» к ФИО15 и другим о взыскании задолженности по оплате паевого взноса, пени, денежных средств на достройку многоквартирного жилого дома и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено многочисленными судебными актами, что ООО «МегаСтройИнвест», являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное 11 февраля 2008 года, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, для чего между Обществом и гражданами - дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве. Однако в установленные договорами сроки строительство Обществом завершено не было в связи с чем, начиная с 2010 года дольщики были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права путем признания права собственности на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Судебными актами за истцами по настоящему делу, равно как и за рядом ответчиков и третьих лиц, являвшимися участниками долевого строительства по договорам заключенным с ООО «МегаСтройИнвест», исковые требования истцов были удовлетворены, за ними признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 6-этажном, 60-квартирном жилом доме, со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 3000 кв. м по <адрес> в <адрес> – соответствующие квартирам, применительно к Договорам, заключенным каждым из Дольщиков, без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога. В соответствии с принятыми судебными актами дольщикам (всего 69 человек), в том числе и истцам по настоящему иску, администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 13 сентября 2010 года было выдано разрешение на строительство № RU №, при этом ранее выданное разрешение № RU № от 11 февраля 2008 года принято считать утратившим силу.

Права собственности дольщиков были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, представленными МФЦ г. Калининграда.

Судебными решениями установлено, что для целей достройки названного выше жилого дома дольщиками, за которыми судебными актами было признано право собственности на доли указанного дома, был создан жилищно-строительный кооператив «Мечта».

Данный кооператив зарегистрирован в установленном Законом порядке в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 года. 17 июля 2014 года, дольщикам (69 чел.), в том числе и истцам, было повторно выдано разрешение на строительство № RU № сроком действия до 30 декабря 2014 года, которое неоднократно продлялось и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» 74-х квартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с КН № присвоен адрес: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-30/17 от 23 мая 2017 г. исковые требования ЖСК «Мечта» удовлетворены частично. С ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пользу ЖСК «Мечта» взыскана задолженность по оплате паевого взноса и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года в части удовлетворения требований ЖСК «Мечта» и взыскании с ФИО15 денежных средств отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО15 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Мечта» отменено и вынесено в этой части новое решение, которым иск ЖСК «Мечта» удовлетворен частично, взыскано в пользу ЖСК «Мечта» денежные средства с ответчиков в следующем размере: с ФИО24 - 666 120 руб., ФИО3 - 1 035 780 руб., ФИО6- 551440 руб., ФИО25- 1 034 560 руб., ФИО4- 910 120 руб., ФИО5 - 512 400 руб., ФИО26 - 512 400 руб., ФИО8 - 649 010 руб., ФИО9 - 857 660 руб., ФИО1 и ФИО2, действующих в своих и интересах ФИО27, - по 191 692 руб. с каждого, с ФИО16 - 127 795 руб.; ФИО28 - 536 800 руб., ФИО7- 966 240 руб., ФИО29 - 535 866 руб., ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32- 553 270 руб. солидарно.

В остальной части иска ЖСК «Мечта» отказано. Это же решение суда в оставшейся части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя решение Зеленоградского районного суда в той части, в которой данным решением исковые требования ЖСК «Мечта» были по отношению к ответчикам, не являющимися членами Кооператива и взыскивая с данных ответчиков денежные средства, суд апелляционной инстанции не согласившись с доводами ЖСК об исчислении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 12 253 рубля 68 копеек исходя из суммы, потраченной на достройку дома в размере 61 101 150 рублей согласно акту ревизионной комиссии ЖСК «Мечта» от 28 апреля 2017, указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков ФИО33, ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО8, ФИО9, У-вых, ФИО34, ФИО7, ФИО29, К-вых и ФИО32 денежных средств, следует руководствоваться протоколом внеочередного собрания дольщиков (участников долевого строительства) от 28 мая 2016 года. Указанным протоколом, который не оспорен и недействительным не признан, подтверждено проведение общего собрания дольщиков 28 мая 2016 года, на котором присутствовали 52 дольщика (83, 87 %) от общего числа дольщиков, а также присутствовали прокурор и депутат. В повестке дня был поставлен вопрос о рассмотрении убытков по достройке дома. Решением общего собрания дольщиков - участников долевого строительства 74-х квартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске Калининградской области подтверждено несение расходов на достройку в указанном выше размере и именно исходя из данного размера подлежат исчислению суммы, которые следует взыскать посредством умножения 12 200 руб. на площадь квартиры с каждого из перечисленных выше ответчиков.

Таким образом, принятые на указанном выше внеочередном общем собрании дольщиков решения от 28 мая 2016 года, которые оспариваются истцами по настоящему иску, являлись доказательством по вышеназванному гражданскому делу.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Такое заявление стороной ответчиков было сделано, одновременно судом стороне истцов было разъяснено право на восстановление пропущенного процессуального срока и предоставление доказательств уважительности его пропуска, если они с этим согласны. Таким правом сторона истца не воспользовалась.

Первоначально в судебном заседании, представителем истцов ФИО35 было заявлено несогласие с тем, что срок истцами пропущен, впоследствии было указано на то, что данную позицию необходимо скорректировать, однако до настоящего времени никаких возражений по поводу пропуска срока на оспаривание решений общего собрания от 28 мая 2016 года от истцов не поступило.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания вышеназванного решения внеочередного общего собрания дольщиков по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что истцами оспариваются решения, оформленные протоколом от 28 мая 2016 года, последний день его оспаривания приходится на 28 ноября 2016 года. Настоящий иск предъявлен в суд 27 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока обжалования.

Из представленного стороной ответчика протокола внеочередного общего собрания дольщиков (участников долевого строительства) и приложенного к нему подписного листа, следует, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО10 присутствовали на данном собрании, следовательно имели возможность оспорить принятые на нем решения в установленные законом сроки.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-30/17 года как минимум с 19 мая 2017 года всем истцам стало известно о данном собрании, поскольку именно в ходе судебного заседания представителями истцов в ходе своих пояснений было указано на проведение данного собрания, представлен протокол общего собрания, а представителем истцов ФИО11 заявлено о его подложности (т. 6 л.д. 119 – 174, в т.ч. л.д. 126), чему была дана оценка в решении суда от 23 мая 2017 года, однако и с этого момента срок исковой давности окончила 19 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом всех обстоятельств дела, истцы имели реальную возможность своевременно получить копию оспариваемого протокола и оспорить его в установленные законом сроки.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При таком положении, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока обращения в суд по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений общего собрания дольщиков 74-х квартирного дома по <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес> от 28 мая 2016года в форме протокола ничтожными - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец