Решение № 12-15/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 4 октября 2017 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т. Н. от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 8 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 25 июня 2017 года в 22 часа 00 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер «№», и, являясь водителем, в тот же день в 22 часа 17 минут около дома № на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что административный материал, направленный начальником ОГИБДД мировому судье Торопецкого района Тверской области, а также отправленный мировым судьей начальнику миграционного пункта МО МВД России «Западнодвинский» запрос и ответ на данный запрос, содержат данные другого человека, поскольку отчество – «И.», указанное в данных документах, не соответствует его отчеству – «И.», что является, по мнению заявителя, существенными процессуальными недостатками, которые не позволяют в полном объеме установить вину правонарушителя.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.

Так, мировым судьей не приняты во внимание его доводы, о несоответствии времени отстранения его от управления транспортным средством, указанным в протоколе - 22 часа 10 минут, и времени, указанного в объяснениях понятых - 22 часа 17 минут. Кроме того, мировым судьей проигнорирован факт, что ни от инспекторов ДПС, ни от понятых, не получены ответы, когда вписаны данные его паспорта и номер телефона в протоколы, что позволяет усомниться во всестороннем изучении дела.

Кроме того, имеются несоответствия в показаниях, допрошенных по делу понятых и инспекторов ДПС, а именно в части того, как понятые прибыли на место составления процессуальных документов в отношении заявителя. Судом приняты во внимание только показания понятых и инспекторов ДПС, остальные показания и заявления отклонены, фактически не рассматривались, чем нарушено право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Мировой судья не принял во внимание, что его личность при направлении на медицинское освидетельствование не была установлена надлежащим образом. Также, мировым судьей не выяснены вопросы, откуда в объяснениях понятых взялись данные паспорта заявителя, и вписан его номер мобильного телефона в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля Е., суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 117832 от 25 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и из которого усматривается, что от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, дачи объяснений по делу, ознакомлении с протоколом и получении его копии ФИО1 отказался, о чем в соответствующих строках протокола имеются записи и подписи должностного лица, составившего протокол (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 050530 от 25 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты>», гос. номер «№», основанием послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу должностным лицом осуществлена в присутствии двух понятых А. и О., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069003 от 25 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и от подписи в указанном протоколе ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего указанный протокол. Данные процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых А. и О. (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых А. и О., из которых следует, что 25 июня 2017 года в 22 часа 17 минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М № водителю автомашины «<данные изъяты>», гос. номер «№», ФИО1, личность которого установлена на паспорту, поскольку у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого водитель отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Перед дачей объяснений понятым разъяснены ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6,25.7 КоАП РФ (л.д.9,8);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» К. от 25 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный материал, направленный начальником ОГИБДД мировому судье Торопецкого района Тверской области, а также отправленный мировым судьей начальнику миграционного пункта МО МВД России «Западнодвинский» запрос и ответ на данный запрос, содержат данные другого человека, поскольку отчество – «И.», указанное в данных документах, не соответствует его отчеству – «И.», что, по его мнению, является существенными процессуальными недостатками, которые не позволяют в полном объеме установить вину правонарушителя, суд находит не состоятельными, поскольку все документы, подтверждающие вину правонарушителя, составлены в отношении именно заявителя – ФИО1, также как и обжалуемое им постановление, вынесенное мировым судьей 8 сентября 2017 года.

Сопроводительное письмо, подписанное начальником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б., о направлении мировому судье административного материала в отношении ФИО1, отправленный мировым судьей начальнику миграционного пункта МО МВД России «Западнодвинский» запрос о месте регистрации ФИО1 и ответ на данный запрос, не являются процессуальными документами, также как и не являются доказательствами, на основании которых была установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Описки, допущенные в написании отчества заявителя в указанных документах, не влияют на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему административного правонарушения.

Описка, допущенная в написании отчества заявителя в определении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, впоследствии устранена определением мирового судьи от 18 сентября 2017 года и на существо вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не влияет.

Доводы заявителя о не соответствии времени отстранения его от управления транспортным средством, указанных в протоколе - в 22 часа 10 минут и объяснениях понятых – в 22 часа 17 минут, были предметом рассмотрения мировым судьей, признаны необоснованными, вывод о чем подробно аргументирован в обжалуемом постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей проигнорирован факт того, что в объяснениях понятых и протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указаны данные его паспорта и номера мобильного телефона, однако ни понятые, ни инспекторы ДПС не смогли пояснить, откуда были получены указанные данные, суд также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность принятого мировым судьей решения в отношении ФИО1

Также, суд находит несостоятельными и доводы жалобы ФИО1 о несоответствии в показаниях понятых О. и А., инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в части того, как понятые прибыли на место составления процессуальных документов в отношении заявителя.

Так, согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Данные требования закона должностным лицом при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены. Каким образом понятые А. и О. были привлечены инспекторами ДПС к участию при применении к ФИО1 указанных процессуальных мер правового значения не имеет, поскольку их заинтересованность в исходе дела ни при рассмотрении мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителя, не установлена.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, из протокола 69 ОТ № 050530 от 25 июня 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что последний отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась в присутствии двух понятых А. и О. Каких-либо замечаний по поводу применения данной меры обеспечения производства по делу протокол не содержит. От получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном процессуальном документе и подписями присутствующих понятых. Каких-либо замечаний при применении данной меры производства по делу ни со стороны понятых, ни со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило (л.д.3.).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 69 НА № 069003 от 25 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись должностного лица (л.д.5). Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена также в присутствии двух понятых А. и О., их данные указаны в протоколе, имеются их подписи. От получения копии указанного протокола ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе и подтверждено подписями присутствующих понятых. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых А. и О. (л.д.9,10). Оснований не доверять данным объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам её применения, оснований не имеется. Кроме того, при составлении вышеуказанного протокола ФИО1 был не лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что и понятыми А. и О. замечаний по поводу правильности совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 высказано не было.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 69 АН № 069003 от 25 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями понятых (л.д.5).

Так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» К. 25 июня 2017 года был составлен протокол 69 ПК № 117832 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, от подписи о разъяснении прав и получении копии протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись должностного лица. Каких-либо объяснений и замечаний со стороны ФИО1 по содержанию протокола не зафиксировано.

Также, из показаний свидетеля Е. следует, что очевидцем передвижения транспортного средства ФИО1 она не являлась. При этом показания даны ею с целью избежания административной ответственности ФИО1, поскольку свидетель Е. является его супругой.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 8 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов