Апелляционное постановление № 22-1640/18 22К-1640/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-1640/2018

Судья Ящук В.А. Дело № 22- 1640 /18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Вертелова С.В.

представившего удостоверение № 2470 и ордер № 63

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вертелова Сергея Валентиновича, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2018 года, которым жалоба адвоката Вертелова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление, действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением возможности последующего обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Вертелова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Вертелов С.В, обратился в суд с жалобой, в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления, действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску, а именно в жалобе просит: признать незаконными объявление розыска ФИО2 по уголовному делу №, нахождение ФИО2 в розыске по уголовному делу № в настоящее время, несмотря на его процессуальный статус свидетеля, а также приостановление предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО2, следователем СО ОМВД РФ по <адрес>; признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела №, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; обязать руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2018 г. жалоба адвоката ФИО1, в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление, действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В., в интересах ФИО2, не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 125 УПК РФ, просит его отменить, направить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд при принятии решения не обратил внимание на основной довод жалобы относительного того, что ФИО2, допрошенный 21.12.2017 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела №, в настоящее время, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, находится по нему в розыске. Судом не принято во внимание, что 09.01.2018 г., то есть после того, как ФИО2 уже был допрошен 21.12.2017 г. в качестве свидетеля, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенном Уссурийским городским прокурором ( копия решения прилагалась), было указано, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском подозреваемого и оснований для отмены данного решения не имеется.

В связи с тем, что со стороны надзирающей прокуратуры не последовало должных мер реагирования на допущенные органом расследования нарушения закона, соответствующая жалобы была направлена в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного Уссурийским городским прокурором 09.01.2018 г., ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, объявлен в розыск 26.06.2017 г., в связи с чем 26.08.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч.2 ст. 208 УПК.

Также просит учесть, что уголовное дело № возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 100 УПК РФ, действовала в течение 10 суток, которые уже истекли.

Считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возращение заявителю жалобы, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении ее заявителю для устранения недостатков.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и имеются другие недостатки, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав конкретные недостатки жалобы заявителя, а именно: заявителем не указаны какие конституционные права и свободы ФИО6 могут быть нарушены или затруднен доступ к правосудию; из постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, снят с федерального розыска, однако заявитель просит суд признать незаконным нахождение последнего, в настоящее время, в федеральном розыске; необходимо уточнить требование, выяснить дату и основания снятия ФИО8 с федерального розыска, приложив процессуальный документ; заявителю необходимо приложить копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу № и указать фамилию следователя, чьи действия он просит суд признать незаконными. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные су<адрес> инстанции недостатки не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1« О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В жалобе заявителя отсутствуют необходимые данные, не приложены соответствующие вышеуказанные документы, что препятствует рассмотрению жалобы судом в 5 дневный срок.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в настоящее время органам следствия не известно подлинное место жительства ФИО2, поскольку как следует из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, но постоянно проживает в <адрес> и в протоколах допросов не указывает точный адрес проживания, как указывает адвокат в своей жалобе, ФИО2 трижды задерживался сотрудниками ГИБДД именно в <адрес>.

В деле ( л.д. 6) имеется постановление от 14 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства адвоката Вертелова С.В. об удовлетворении его жалобы о незаконном объявлении ФИО2 в розыск, исходя из этого постановления ходатайство адвоката удовлетворено и указано о снятии его подзащитного из федерального розыска.

О том, что органы следствия правомерно объявляли в розыск подозреваемого, свидетельствует постановление прокурора от 09 января 2018 года, согласно которого ФИО2 по уголовному делу № являлся подозреваемым в завладении путем обмана более 17 миллионов рублей у ФИО9, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ФИО2 скрылся из <адрес>, был объявлен в розыск. Органами следствия в ноябре 2017 года вынесено постановление об отмене прокурором решения следователя об объявлении ФИО2 в розыск, однако, факт того, что указанное постановление не приобщено к уголовному делу, не влекут признание незаконными действия органов следствия.

Кроме того, защитник Вертелов С.В. в своей жалобе не обжалует действия конкретных должностных лиц, суд был лишен возможности вызвать их для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, что и явилось основанием к возвращению жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции также правильно считает, что в своей жалобе защитник не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод ФИО3, в чем конкретно нарушены его конституционные права, поскольку свобода передвижения по территории Российской Федерации его подзащитного не ограничена, доступ к правосудию не затруднен.

После устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке со своей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом 1 инстанции также разъяснено в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были учтены доводы жалобы защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, как и приложенные к ней документы.

Доводы жалобы защиты о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возращение заявителю жалобы, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года по жалобе адвоката Вертелова Сергея Валентиновича, в интересах ФИО2, порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.