Приговор № 1-19/2017 1-262/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С..Баргузин 04 мая 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района Заводского С.А.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Соноповой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Баргузинского районного суда РБ обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 находился напротив <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника–Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем, без ее разрешения, в состоянии опьянения вызванного употребления алкоголя сел в салон автомобиля на водительское сиденье и с помощью ключа, который оставила Потерпевший №1 для производства ремонта автомобиля, завел двигатель. Затем, ФИО3, умышленно, незаконно, находясь за управлением автомобиля начал движение по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 260 000 рублей, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, расположенном напротив <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля и начал движение на автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО3, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля был остановлен возле <адрес> за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.20 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

При проверке документов у ФИО3 инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 было выявлено, что ФИО3 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12. КРФ об АП ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». В ходе освидетельствования с применением технического средства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № содержание алкоголя в выходе составило 0. 97 мг/л.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по ст.264.1 УК РФ признал полностью, по ст. 166 ч.1 УК РФ признал частично, с исковыми требования он не согласен и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился на работе на автодороге «<адрес> работал он трактористом-машинистом в ООО «<данные изъяты>», в это время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его посмотреть автомобиль знакомой, сказал, что на автомобиле не работает заднее правое стекло подъемник, и на оборотах машину не держит, они договорились встретиться на следующий день, он ему объяснил как к нему домой подъехать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подъехал на своем автомобиле к своему дому по <адрес>, почти одновременно с ним на автомобиле «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком №» подъехал ФИО1 он был один. Он не знал чей это автомобиль. ФИО1 сказал, что автомобиль его знакомой Потерпевший №1. Он сразу же стал смотреть автомобиль. Осматривал он его за оградой дома. На автомобиле необходимо было сделать стеклоподъемник на задней правой двери, и посмотреть причину «плавание» оборотов. Для ремонта стеклоподъемника ему необходимо был клей и изолента. Он сказал об это ФИО1 на что тот позвонил владельцу автомобиля и заказал все вещи. Через минут 10 на такси приехала Потерпевший №1 с сестрой, лично с ней он не был знаком. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 отдала клей и изоленту и уехала. Он продолжил ремонт. Все это время Бато выпивал спиртное, отчего опьянел. Около 17 часов он закончил ремонт, сделал стеклоподъемник и почистил воздушный фильтр. Закончив ремонт, он решил увести ФИО1 домой, так как он был пьяный, и одновременно проверить автомобиль после ремонта, то есть проверить устранил ли он причину «плавание» оборотов. ФИО1 согласился, чтобы он его увез. Тогда он сел на водительское сиденье, то есть за управление автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Ключ был в замке зажигания. Он завел двигатель, и поехал к автозаправочной станции «Роснефть» по <адрес>, затем повернул от заправки направо, проехал около 3 км в сторону <адрес>, после чего развернулся и поехал в сторону <адрес>. При подъезде к автозаправочной станции он услышал хлопок, лопнуло переднее правое колесо, скорость была небольшая 60-70 км. в час, из-за этого машину начало поворачивать и в этот момент он услышал хлопок, лопнуло второе колесо. Вследствие этого его развернуло и выкинула за трассу. Передняя часть автомобиля повредилась, от удара об землю. К ним почти сразу же подъехала «Скорая помощь», а потом сотрудники ГИБДД. От госпитализации он отказался. ФИО1 сразу же позвонил Потерпевший №1, которая приехала на место, где стала требовать расписку о возмещении ущерба. Он был растерянный после ДТП поэтому согласился написать расписку под диктовку Потерпевший №1. Также он указал сумму 600 000 рублей под ее диктовку, так как хотел быстрее все оформить, так как болела голова и он хотел отдохнуть. В это время он не понимал, что соответствует ли данная сумма настоящей стоимостью автомобиля. На данный момент он считает, что данный автомобиль стоит около 200 000 рублей. Пока он ждал сотрудников ГИБДД, то он выпил от стресса спиртное, до этого тоже употреблял. После их приезда сотрудники ГИБДД его освидетельствовали и установили факт опьянения. После случившегося автомобиля после согласования с потерпевший №1) он буксировал к себе в ограду. Автомобиль он не восстанавливал, так как Потерпевший №1 требовала от него наличные деньги в счет возмещения ущерба, а у него до настоящего времени нет материальной возможности. Он не совершил никого угона, потому что только хотел довести ФИО1 до дома. Умысла на хищение транспорта у него не было. Потерпевший №1 ему разрешение не давала.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по решению мирового судьи судебного участка <адрес> был лишен водительского удостоверения за управление автомобиля в состоянии опьянения. Лишили водительского удостоверения его на 1 год 9 месяцев, а также назначили штраф в сумме 30 000 рублей. Точную дату не помнит, в вечернее время употреблял спиртное в автомобиле УАЗ, гос. номер не помнит, который принадлежит его отцу ФИО5, который проживает в <адрес>. Пил он водку, пиво, коктейли. Выпил очень много, отчего опьянел, что происходило дальше не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он очнулся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД возле <адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что остановили его, когда он ехал за управлением вышеуказанного автомобиля, хотя он сам этого не помнит, так как выпил очень много спиртного. После чего, сотрудник ГИБДД сказал ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при всём этом будут присутствовать понятые. Он согласился. Перед проведением освидетельствования понятым и ему был разъяснен порядок его проведения, понятым разъяснены их права и обязанности, а ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции показал ему и понятым прибор-алкотестер, на котором были цифры «0000». Далее сотрудник полиции предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера. Он набрал в легкие воздуха, и постепенно выдул его в трубочку прибора, на котором прозвучал звуковой сигнал. После этого на приборе показали цифры, какие именно не помнит. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он и понятые прочитали, там было записано все правильно, и они все расписались. Также результаты приборы были распечатаны на бумажном носите, на котором также расписались понятые и он. После чего в отношении него также был составлен протокол задержания транспортного средства. Потом его доставили в отдел полиции. Вину свою в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО3 в части. Из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он стал употреблять спиртное в автомобиле «УАЗ-3151» с государственным регистрационным знаком №.(№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Honda Avencier», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска. Автомобиль она приобрела на авторынке «<адрес>» в <адрес> за 260 000 рублей. На автомобиле ездила только она. В ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле перестал работать стеклоподъемник на одной из дверей. Она обратилась к своему знакомому ФИО1 который сказал ей, что у него есть знакомый ФИО3, который хорошо ремонтирует автомобили, она согласилась, после чего, ФИО1 приехал к ней на работу. Поскольку она была занята на работе и не могла поехать до ФИО6 она ФИО1 отдала ключи от автомобиля и попросила его позвонить, как сделают автомобиль, чтобы она сама забрала автомобиль. При передаче ключей ФИО1 она разрешения на управление автомобилем не давала, разрешила отогнать автомобиль только до ФИО6. Спустя около 2 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что для ремонта автомобиля необходимы клей и изолента, она купила данные предметы, после чего она на такси приехала к ФИО6. Ее автомобиль стоял возле ограды, ФИО6 ремонтировал его, дверь была разобрана. Она спросила у ФИО6 сколько займет времени по ремонту, на что ФИО6 ответил, что он сделает все в течение дня. Попросила его также позвонить ей, как только он окончит ремонт, а она приедет и заберет автомобиль. На что он дал согласие. Она отдала клей и изоленту и ухала на работу. Она оставила ключи от автомобиля ФИО1, так как подумала, что все равно для проверки работы стеклоподъемника необходимо будет включать зажигание. Около 18 часов ей позвонили на сотовый телефон, и сообщили, что ее автомобиль поврежден и находится возле заправки. Она на такси сразу же приехала на заправку «Роснефть», где увидела сотрудников полиции и ее автомобиль, который был поврежден. На месте также были ФИО1 и ФИО6, по запаху она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. От увиденного она разволновалась. Она спросила у ФИО1 и ФИО6 почему они взяли ее автомобиль, ведь разрешения она ни ФИО1, ни ФИО6 не давала. На что ФИО6 сказал, что это он управлял автомобилем, хотел прокатиться, и посмотреть, как он ездит. ФИО6 сказал, что отдаст ей деньги за стоимость автомобиля, то есть купит автомобиль у нее. Она попросила написать расписку. ФИО6 согласился, написал расписку, при этом спросил сколько стоит автомобиль. На что, она ответила, что за автомобиль она платит 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), так как автомобиль покупала в кредит, и что 100 000 рублей он ему должен за моральный ущерб. Тогда ФИО6 написал расписку о том, что обязуется вернуть ей 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Никого давления на ФИО19 она не оказывала, он писал расписку самостоятельно. Автомобиль забрал ФИО6 и поставил у себя в ограде дома. Она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, надеялась, что ФИО6 вернет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила, на что он ответил, что денег у него нет, попросил дать ему еще время. Через неделю она приехала к ФИО6, на что он ответил, что денег по прежнему у него нет, и что кредит в банке ему не дают. Она подождала еще примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а потом предложила Куприянову восстановить автомобиль. ФИО6 согласился. Она стала ему помогать, искала помещение, других работников, однако ФИО6 никаких мер не предпринимал, на ее помощь не реагировал. Все это затянулось, она не знала, что делать. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалисту для оценки повреждений. Из <адрес> в Баргузин приехал специалист, с которым они приехали в ограду дома ФИО6, где он оценил стоимость восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 596 рублей 54 копейки. Кроме того, за проведение экспертизы она заплатила 7 000 рублей и за составление искового заявления 1100 рублей. Автомобиль до сего времени не отремонтирован, поскольку у ней нет денег. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль у ФИО6. Просит гражданский иск удовлетворить полностью.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что он работает в должности заместителя ОГИБДД МВД РФ «Баргузинский» В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГИБДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу, в вечернее время около 19-20 часов, точное время не помнит, так как это было давно, в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило сообщение о ДТП в районе заправки «Роснефть». Он совместно с экипажем ОГИБДД прибыл на указанное место, где он увидел, что там находится поврежденный автомобиль «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком №. У автомобиля была полностью деформирована передняя часть автомобиль, отсутствовал бампер, решетка радиатора, было повреждено лобовое стекло, боковые зеркала, на задней части автомобиля также имелись повреждения, но какие именно не помнит. Наибольшие повреждения были именно на передней части автомобиля. На месте находился ФИО3 и ФИО1. В ходе разговора, ФИО6 пояснил, что указанный выше автомобиль ему для ремонта дала Потерпевший №1. Когда он произвел ремонт, решил проехаться на нем. Со слов ФИО6, он сел за управление автомобиля, вместе с ним также был его знакомый ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье. ФИО6 доехал до местности «<адрес>», где развернулся и направился в сторону <адрес>, когда ехал возле заправки «Роснефть», то не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При разговоре от ФИО6 исходил запах алкоголя, при освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО6 было подтверждено. Чуть позже на место подъехала владелец автомобиля Потерпевший №1, которая пояснила, что она действительно передала свой автомобиль на ремонт ФИО6, но не разрешала управлять ее транспортным средством. По факту ДТП были составлены соответствующие протокола.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и его знакомый свидетель № 4 ехали на автомобиле ГАЗ-66 с г/н № мимо <адрес>. За управлением автомобиля был он. В это время его остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №3 и попросил его и свидетель №4 принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он и свидетель №4 согласились. Затем они вышли из своего автомобиля и совместно с сотрудником прошли к служебного автомобилю сотрудников полиции, при этом поблизости стоял автомобиля «УАЗ», гос.номер не помнит. На заднем сиденье служебного автомобиля сидел ФИО3, которого он знает, как жителя <адрес>. Инспектор Свидетель №3 объявил, что ФИО6 будет отстранен от управления транспортным средством и всем разъяснил порядок проведения процедуры отстранения. Затем ему и свидетель №4 Свидетель №3 разъяснил права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО6, который они все прочитали, в протоколе всё было правильно указано, после чего он, свидетель №4 и сам ФИО6 в нем расписались. Затем другой сотрудник полиции, объявил им, что будет проводится освидетельствование ФИО6 на состоянии алкогольного опьянения. На приборе Алкотестера показало наличие у Куприянова алкогольного опьянения. Затем, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования, в котором были внесены результаты освидетельствования. Он, свидетель №4 и ФИО6 прочитали данный акт, и они подписали. Сотрудником полиции был составлен протокол задержания транспортного средства, а именно автомобиля «УАЗ», в котором расписались все участвующие лица. От ФИО6 он чувствовал запах алкоголя и вел себя он как пьяный.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МВД РФ «Баргузинский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором свидетель №5 В ходе несения службы около 10 часов 05 минут их автопатруль ехал возле <адрес> в это время им был замечен автомобиль «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком № за управлением данного автомобиля находился ФИО3 У автомобиля были не включены фары, тем самым водитель нарушил п.19.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с выключенными фарами ближнего цвета, ответственность за данное нарушение, предусмотрена ст. 12.20 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Он остановил данный автомобиль, и подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы на право управление транспортным средством. При разговоре с ФИО6 он почувствовал запах алкоголя исходящий изо рта ФИО6. Он попросил ФИО6 выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для оформления протоколов. ФИО6 согласился, Когда ФИО6 сел на заднее сиденье автомобиля, то он объявил ему, что тот подлежит отстранению от управления транспортным средством. Кроме того, он объяснил, что ему необходимо пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО6 согласился. Затем, им были приглашены двое понятых: Свидетель №2 и свидетель № 4. Далее, он разъяснил все лицам порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО6, который все участвующие лица прочитали и расписались в нем. Затем, инспектор свидетель №5 объявил понятым и ФИО6, что будет проводится освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования понятым и ФИО6 был разъяснен порядок его проведения, понятым разъяснены их права и обязанности, а ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. После чего, ФИО6 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора –«Alcotest Drager 6810» с заводским номером <данные изъяты>, что ФИО6 и сделал. На приборе прозвучал звуковой сигнал, который означает что ФИО6 правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО6 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0, 97 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у Куприянова алкогольного опьянения. После чего, свидетель №5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который все участвующие лица, а именно понятые и ФИО6 прочитали и расписались в нем. Также результаты приборы были распечатаны на бумажном носите, на котором также расписались понятые, ФИО6 и свидетель №5 После чего в отношении ФИО6 им был составлен протокол задержания транспортного средства.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей свидетель № 4 и свидетель №5, допрошенных на предварительном следствии.

Так, свидетель свидетель № 4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и его знакомый Свидетель №2 ехали на автомобиле ГАЗ-66 с г/н № мимо <адрес>. За управлением автомобиля был Свидетель №2. В это время Свидетель №2 становил сотрудник ГИБДД Свидетель №3в форменной одежде, и попросил его и Свидетель №2 принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он и Свидетель №2 согласились. Затем они вышли из своего автомобиля и совместно с сотрудником прошли к служебного автомобилю сотрудников полиции, при этом поблизости стоял автомобиля «УАЗ», гос.номер не помнит. На заднем сиденье служебного автомобиля сидел ФИО3, которого он знает, как жителя <адрес>, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Инспектор Свидетель №3 объявил, что ФИО6 будет отстранен от управления транспортным средством и всем разъяснил порядок проведения процедуры отстранения, суть которого ему была понятна. Затем ему и свидетель №4 Свидетель №3 разъяснил права и обязанности, которые также были ему понятны. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО6, который они все прочитали, в протоколе всё было правильно указано, после чего он, Свидетель №2 и сам ФИО6 в нем расписались. Затем другой сотрудник полиции, которого он не знает, объявил им, что будет проводится освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, и перед проведением освидетельствования разъяснил порядок его проведения, разъяснили всем права и обязанности. ФИО6 ответил согласием на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудник полиции, показал им прибор-алкотестер с помощью которого будет произведено освидетельствование, на котором были показаны цифры «000». Далее, сотрудник полиции предложил ФИО6 набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера, что он и сделал, а именно набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора – алкотестера, после на приборе прозвучал звуковой сигнал. Затем, сотрудник полиции показал ему, Свидетель №2 и ФИО6 показания прибора, на приборе были зафиксированы цифры 0, 97 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у Куприянова алкогольного опьянения. Затем, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования, в котором были внесены результаты освидетельствования. Он, Свидетель №2 и ФИО6 прочитали данный акт, в нем записано все было правильно, и затем они все расписались в данном акте. Также результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором также он и Свидетель №2 расписались, на данном носителе также все было правильно напечатано. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол задержания транспортного средства, а именно автомобиля «УАЗ», в котором расписались все участвующие лица. После его и Свидетель №2 отпустили и он уехал далее по своим делам. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО6 не оказывалось. От ФИО6 он чувствовал запах алкоголя и вел себя он как пьяный. (№ )

Свидетель свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №3 В ходе несения службы около 10 часов 05 минут их автопатруль ехал возле <адрес> в это время им был замечен автомобиль «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком №, за управлением данного автомобиля находился К.А.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У автомобиля были не включены фары, тем самым водитель нарушил п.19.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с выключенными фарами ближнего цвета, ответственность за данное нарушение, предусмотрена ст. 12.20 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Свидетель №3 остановил данный автомобиль, и подошел к водителю, он в это время находился в автомобиле. После, Свидетель №3 пригласил водителя в их служебный автомобиль. Когда ФИО6 сел в автомобиль, то он почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее, Свидетель №3 объявил ФИО6, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, так как имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, Свидетель №3 объяснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и при всём этом будут присутствовать понятые. ФИО6 согласился. Затем, Свидетель №3 пригласил двоих понятых, а потом разъяснил всем лицам порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего, Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО6, который все участвующие лица прочитали и расписались в нем. Затем, инспектор и он объявили понятым и ФИО6, что будет проводится освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования понятым и ФИО6 он разъяснил порядок его проведения, понятым разъяснены их права и обязанности, а ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. После чего, ФИО6 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора –«Alcotest Drager 6810» с заводским номером ARАА0737, что ФИО6 и сделал. На приборе прозвучал звуковой сигнал, который означает что ФИО6 правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО6 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0, 97 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у Куприянова алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были показаны понятым и ФИО6. После чего, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который все участвующие лица, а именно понятые и ФИО6 прочитали и расписались в нем. Также результаты приборы были распечатаны на бумажном носите, на котором также расписались понятые, ФИО6 и он. После чего, в отношении ФИО6 Свидетель №3 был составлен протокол задержания транспортного средства. Сам ФИО6 признался, что действительно выпивал спиртное, находясь за управлением автомобиля, вину он свою признал полностью. Морального и физического давления на ФИО6 не оказывалось. (№)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

По эпизоду обвинения ст. 166 ч.1 УК РФ

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. (№.)

-Постановление о производстве выемки (№)

- Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого у последней изъят автомобиль «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком № (№ )

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком № (№)

-Постановление о признании и приобщения к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 (№)

-Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении стоимости ремонта автомобиля «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком № (№)

- Договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№)

- Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблиц (№)

- копия диплома на проведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (№).

-Выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с приложением свидетельства (№).

По эпизоду обвинения ст. 264.1 УК РФ

-Рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по <адрес> была остановлена и задержана автомашина «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № за управлением, которой находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по учетам административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения по базе данных «Регион-2.2» УГИБДД МВД по РБ было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 21 месяц и штрафа в сумме 30 000 рублей. (№ )

-Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. (№)

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (№)

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» свидетель №5 в присутствии двух понятых произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с помощью технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» с заводским номером № установлено содержание алкоголя в выходе составило 0, 97 мг/л. (№)

-Протокол задержания транспортного средства № от (№)

Протокол об административном правонарушении № (№)

-Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (№)

-Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев и штрафу 30 000 рублей. № )

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в свершении преступлений.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Представленные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Причастность ФИО3 к совершению преступления предусмотренного ст, 166 ч.1 УК РФ и его виновность установлена как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показания свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании. Эти показания непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять.

Этими же показаниями установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 находился напротив <адрес> нарушая права собственника–Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем, без ее разрешения, в состоянии опьянения вызванного употребления алкоголя сел в салон автомобиля марки «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком № на водительское сиденье и с помощью ключа, который оставила Потерпевший №1 для производства ремонта автомобиля, завел двигатель. Затем, ФИО3, находясь за управлением автомобиля начал движение по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем «Honda-Avancier» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 260 000 рублей, без цели хищения.

Таким образом, подсудимый самовольно завладел чужим транспортным средство и использовал его в своих интересах, транспортное средство было перемещено подсудимым с места его нахождения в другое место. Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством, совершенное подсудимым противоправное действие является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Позицию стороны защиты и подсудимого и их доводы о том, что ФИО3 воспользовался автомобилем для того, чтобы отвести ФИО1 домой и проверить состояние автомобиля с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты. Сама потерпевшая в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства давала последовательные показания, которые согласуются между собой и в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевшая, свидетель и подсудимый ФИО6 неприязненных отношений друг к другу не имеют, и в данном случае оснований для оговора подсудимого в совершении указанного преступления со стороны потерпевшей и свидетеля суд не находит. Как поясняет сама потерпевшая, она не давала разрешения на управление ее транспортным средством ФИО6. Просила его позвонить, как закончит ремонт автомобиля. ФИО1 разрешила только отогнать данный автомобиль до места где проживает ФИО6 для ремонта. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО6 пояснил ему, что указанный выше автомобиль ему для ремонта дала Потерпевший №1. Когда он произвел ремонт, решил проехаться на нем. Со слов ФИО6, он сел за управление автомобиля, вместе с ним также был его знакомый ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье. ФИО6 доехал до местности «<адрес>», где развернулся и направился в сторону <адрес>, когда ехал возле заправки «Роснефть», то не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения было подтверждено. Чуть позже на место подъехала владелец автомобиля Потерпевший №1, которая пояснила, что она действительно передала свой автомобиль на ремонт ФИО6, но не разрешала управлять ее транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства признавая достаточными для признания виновным ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3. по ч. 1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО3, а также показаниями свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей свидетель №5, свидетель № 4 (№) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания свидетелей, и ФИО3 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Этими же показаниями установлено, что ФИО3 будучи лишенный ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи водительского удостоверения за управление автомобиля в состоянии опьянения. Сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, расположенном напротив <адрес> умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля и начал движение на автомобиле по <адрес>. Около 10 часов 05 минут этого же для ФИО3, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД «Баргузинский» Свидетель №3 возле <адрес> за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.20 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. ФИО19 в соответствии со ст. 27.12. КРФ об АП.было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». В ходе освидетельствования с применением технического средства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 03 АН № 105819 содержание алкоголя в выходе составило 0. 97 мг/л.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины по ст. 264.1 УК РФ, кроме того частичное признание вины по ст. 166 ч.1 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья- (ОД-субатрофия глазного яблока, вялотекущий увеит. ОС-симпатическая офтальмия, вялотекущий увеит, нейроретинит.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления по ст. 166 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также назначения наказания по правилам ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО3 применить ст. 73 УК РФ и назначенное им в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО6, суд не находит. Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск заявлен Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 227596 рублей 54 копейки. На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО3 в совершении преступления данным приговором установлена. Вместе с тем, гражданским истцом не представлены документы, свидетельствующие о понесенных в связи с преступлением расходах, порче имущества. В связи с этим потребуются дополнительные расчеты, которые будут связаны с отложением судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства поскольку решить вопрос в данном судебном заседании не представляется возможным.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии).

Так на следствии за защиту интересов ФИО3, адвокату Максимову В.М. подлежит выплате 4675 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова В.М. в размере 6545 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в связи с его материальным положением, состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений по ч.1ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч.1ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

-по ст. 264.1 УК РФ-в виде 8 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишение свободы с лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст.73п.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность - по правилам ст.188 УИК РФ являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<.>