Апелляционное постановление № 22-5911/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-698/2021

Судья Марченко Р.В. 22-5911/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мартыненко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 6 сентября 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 марта 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартыненко Г.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года как несправедливого тем основаниям, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтена его явка с повинной, что повлияло на назначенное наказание и вид исправительного учреждения, в связи с чем необходимо учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в той части, что просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Шитрюк Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, из которых следует, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.2269 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.314? УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, имеет место работы, учтено также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, что он вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, дознание по делу проведено в сокращённой форме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка его сожительницы, наличие у него ряда хронических заболеваний

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы определён с учётом правил чч.1,5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не выявлено.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно, судом в приговоре приведены мотивы принятого решения в этой части, с чем следует согласиться.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья