Апелляционное определение № 02-4157/2025 33-9842/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4157/2025

Судья: фио

Дело № 33-9842/2026

50RS0048-01-2023-011654-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4157/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений адрес к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Министерства имущественных отношений адрес (ИНН <***>) сумма

Взыскать с фио фио (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес (Минмособлимущество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 года №15ВХ-19358 на основании утвержденных ПЗЗ земельному участку с кадастровым номером 50:41:0020505:330 изменен ВРИ с "для ведения огородничества" на "для ведения садоводства". На основании поступивших сведений Минмособлимущество произвело расчет платы за изменение ВРИ и 01.06.2021 г. направило в адрес ФИО2 уведомление об обязанности внести оплату в 30-дневный срок со дня получения уведомления. Не получив оплаты, 27.06.2023 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплаты задолженности, которая вернулась отправителю 21.08.2023 года по истечении срока хранения. Оплата ответчиком не произведена.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, на основании чего просила в иске отказать.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 28.10.2024 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2025 г. решение суда от 28.10.2024 г. отменено, дело направлено в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца Миноблимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты уведомления до даты подачи иска в суд прошло более трех лет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах адрес и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом адрес, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, установлены статьей 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес", согласно пунктам 5, 9, 11-12, 16-17 которой разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании заявления собственника земельного участка при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с полученным разрешением.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования или условно разрешенным видом использования.

Уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом адрес в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью его уполномоченного должностного лица, собственнику земельного участка в личный кабинет заявителя на РПГУ в день подписания результата.

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу.

В случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с предоставленной рассрочкой, уполномоченный орган адрес обеспечивает защиту имущественных прав в судебном порядке.

Соответствующими полномочиями истец наделен в силу подпункта 14.4 пункта 14 Положения о Минмособлимуществе, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 года N 842/27.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является зарегистрированным (титульным) собственником земельного участка по адресу: адрес, ОНТ «Катюшки», с кадастровым номером 50:41:0020505:330, с ВРИ «ведение садоводства», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный участок имел ВРИ "ведение огородничества", ВРИ был изменен на основании заявления ФИО2 от 18.06.2019 г.

При этом доказательств исполнения обязательства по внесению платы за изменение ВРИ участка ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск Минмособлимуществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходили из того, что 18.06.2019 г. ответчик обратилась в Управление Росреестра по адрес с декларацией о смене вида разрешенного использования земельного участка 50:41:0020505:330 на основании п. 4 ст. 37 адрес, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) адрес. Запись об изменении ВРИ земельного участка, принадлежащего ответчику, внесена в ЕГРН 24.06.2019 г.

В соответствии со ст. 17 Закона адрес №23/96-ОЗ обязанность по оплате за изменение ВРИ возникает у собственника с момента получения уведомления об оплате.

Управление Росреестра по адрес письмом от 29.04.2021 года №150-00094/21 уведомило Миноблимущество об изменении ВРИ земельных участков, в числе которых указан участок ответчика.

На основании поступивших сведений Миноблимущество произвело расчет платы за изменение ВРИ и направило 01.06.2021 г. в адрес ФИО2 соответствующее уведомление об уплате за указанное изменение в размере сумма Уведомление вернулось в Миноблимущество 12.07.2021 г. по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Оплата не произведена.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что о нарушенном праве Миноблимущество узнало только 12.07.2021 г.

Поскольку истец обратился в суд с иском 06.12.2023 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 29.06.2019 г., поскольку об изменении ВРИ земельного участка запись в ЕГРН внесена 24.06.2019 г. и орган местного самоуправления должен был направить истцу информацию в срок до 29.06.2019 г., однако истец обратился в суд только в 2023 году, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра по адрес письмом от 29.04.2021 г. уведомило Минмособлимущество об изменении ВРИ земельного участка ответчика. На основании поступивших сведений Минмособлимущество произвело расчет платы за изменение ВРИ и направило 01.06.2021 г. соответствующее уведомление об уплате за указанное изменение в размере сумма в адрес ФИО2 Уведомление вернулось в Минмособлимущество 12.07.2021 г.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Уведомление вернулось в адрес истца 12.07.2021 г., следовательно, о нарушении права Минмособлимущество узнало 12.07.2021 г., именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности. С иском в суд истец обратился 06.12.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: