Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «Согаз») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: обе правые двери, накладка правой передней двери, правое переднее колесо, правое зеркало, правый порог, передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, правый подкрылок, что подтверждено справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис серии ССС № - л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в Мурманский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») с заявлением о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдаче направления на осмотр независимому оценщику, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №) (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Закрытым акционерным обществом «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, составила 365 100 руб., с учетом износа и округления - 259 300 руб. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, причинителем вреда указан ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ/Лада 2194, государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения составляет 259 300 руб., выплата осуществляется ФИО5 по безналичному расчету (л.д. 14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства ФИО5 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 300 руб. (л.д. 4).

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере 259 300 руб. (л.д. 5).

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, допустившего ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение с транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Toyota Avensis, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ФИО6 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» в свою очередь возместило ФИО6 вред в размере 259 300 руб. АО «Согаз» во исполнение условий договора ОСАГО выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля Toyota Avensis в размере 259 300 руб. Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 259 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.

В ходе судебного разбирательства истец АО «Согаз» уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика госпошлины до 5 793 руб., в остальном требования оставил прежними.

Определением суда от 23 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 10 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, затем вновь привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что факт ДТП и вину ответчика не оспаривают, но не согласны с размером ущерба, который указан в иске. Согласны с размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта с учетом износа, поскольку сумма страхового возмещения потерпевшей должна была соответствовать Единой методике и определяться с учетом износа. При этом просят суд уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами дела в их совокупности.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 05 ч. 35 мин., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от правового края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству (л.д. 77).

По заявлению потерпевшей ФИО5 ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, выплатило страховое возмещение в общей сумме 259 300 руб., что подтверждается страховым актом ССС №.

На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, перечислило денежные средства в размере 259 300 руб. в пользу ПАО «Росгосстрах», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

Принимая во внимание, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в размере выплаченной суммы страхового возмещения, суд исходя из установленных по делу обстоятельств полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также тот факт, что не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то же время заявил о несогласии с суммой ущерба, выплаченной потерпевшей, право требования которой перешло к истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 260 128 руб., с учетом износа составляет 161 039 руб.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя ФИО1 в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 161 039 руб., поскольку в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года за № 34245, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Изложенное подтверждается и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы ответчика об уменьшении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что ущерб может быть возмещен ФИО1 за счет заработной платы, размер которой незначительным не является, а также за счет иного имущества, принадлежащего ответчику (автомобиля, квартиры); наличие кредитных обязательств не препятствует возможности возмещения ущерба способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Ссылку ответчика на наличие двоих несовершеннолетних детей суд также не может принять во внимание, поскольку отцовство ответчика в отношении детей не установлено, иждивенцами ответчика в силу закона они не являются.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке регресса 161 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 78 коп., всего взыскать 165 459 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2018 года.