Решение № 12-221/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-221/2026

УИД 72RS0013-01-2026-001153-34

Дело № 12-221/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в (22:50-23:00), управляя транспортным средством ФИАТ ДОБЛО г/н №, двигался по <адрес>, на перекрёстке у автобусной остановки «<данные изъяты>», справа заметил патрульный автомобиль, стоящий под светофором, без включённых проблесковых маячков. Продолжая движение, он заметил патрульный автомобиль, догнавший его. Он незамедлительно остановился, взяв документы вышел из машины уточнить в чем дело, двое патрульных начали утверждать, что он не остановился по требованию, с чем он конечно же не согласился и объяснил, что никаких жестов с их стороны не видел. Предъявив документы на проверку, он попросил ознакомить его с доказательной базой, на что услышал (на разборах ознакомишься). После сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, где он отказался подписывать что-либо без предъявления доказательств его вины и снова услышал отказ. После споров с сотрудником ГИБДД, ему стало плохо с сердцем, и он попросил вызвать скорую помощь. Все происходящее дальше и сказанное инспектором не помнит. На следующий день ему поступил звонок, в котором его пригласили ДД.ММ.ГГГГ явиться на так называемые разборы, где он попросил видео доказательства, которое ему не представили. Он потребовал тогда отложить разборы до того, как доказательства найдутся, однако ему было отказано и потребовано подписать документы, на что он дал отказ.

Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ФИАТ ДОБЛО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1; объяснениям свидетеля ФИО2; объяснением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3; СД – диском с видеозаписью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей и по его требованию водитель ФИО4 обязан был остановиться.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не видел жеста инспектора ДПС об остановке транспортного средства не может быть признан состоятельным.

Из объяснений ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. После проверки его документов, инспектор ДПС вышел на проезжую часть для остановки транспортного средства ФИАТ красного цвета, инспектор включил жезл и показал транспортному средству место для остановки, водитель транспортного средств ФИАТ не остановился и продолжил движение.

Из показаний инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, следует, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 08:00 час. в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> инспектором ФИО1 подан был сигнал жезлом, а также свистком об остановке т/с ФИАТ г/н № водитель которого проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Ими было организовано преследование. По адресу: <адрес> помощью СГУ транспортное средство было остановлено. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что он не захотел останавливаться так как он не холоп. В отношении ФИО4 был составлен материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО4 стало плохо, ими была вызвана скорая помощь. Физическая сила и спец. средства не применялись.

Из имеющейся в материалах дела записи служебного видеорегистратора следует, что в секторе обзора видеокамеры в момент подачи ФИО4 сигнала об остановке, сотрудника ДПС нет, он не находился непосредственно перед патрульным автомобилем, после было начато преследование транспортного средства под управлением ФИО4

При этом, хронология развития дорожной ситуации не исключает того, что сотрудником ДПС такой сигнал подавался и, что преследование транспортного средства, управляемого ФИО4, было начато именно в связи с невыполнением водителем требования об остановке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 в нарушении п.6.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, административным органом доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о том, что транспортное средство сотрудников полиции стояло с выключенным проблесковыми маячками, не имеют правового значения и не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>