Решение № 2-301/2024 2-3897/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело № 2-301/2024

44МS0001-01-2023-000167-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской обл. пользу истца ФИО1: Ущерб в размере 6644.75 руб. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО; Неустойку в размере 6511.85 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 12000.00 руб.; Расходы на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.; Расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68.00 руб..

Свои требования истец мотивировал следующим.

<дата> в ... автомобиль ... гос. per. № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль ... гос. per. ... принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществлена страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. По мнению истца, страховая компания незаконно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по мнению истца не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 7900,00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от <дата> (№). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. При подаче иска в суд истцом были понесены расходы на составление заключения по расчету величины УТС и оплате услуг представителя, просит данные расходы взыскать с ответчика в свою пользу.

В дальнейшем истец дополнительно заявил требования и просил признать соглашение об урегулировании убытка между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области недействительным.

В связи с данным уточнением иска изменилась подсудность спора, и определением МССУ №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.07.2023 гражданское дело было передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Свердловским районным судом города Костромы к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истцом были уточнены требования. Окончательно истец просит:

Признать соглашение об урегулировании убытка между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области недействительным.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца ФИО1:

1. Ущерб в размере 6084,75 руб. - утрату товарной стоимости;

2. Неустойку в размере 26042,73 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда (из расчета: Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент уточнения исковых требований, на <дата>, просрочка составляет 428 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 6084,75 х 428 х 1 / 100 = 26042.73 руб.;

3. Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %;

4. Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.;

5. Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 12000.00 руб.;

6. Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.;

7. Расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68.00 руб.;

В случае, если суд не найдет правовых оснований для признания соглашения об урегулировании убытка между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области недействительным, то истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 6084,75 руб. – величина утраты товарной стоимости; 12000 руб. расходы за услуги независимой технической экспертизы; 15000 руб. Расходы на юридические услуги; 68 руб. расходы по направлению обращения с приложениями документов финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, извещались, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не признала. Пояснила, что между истцом и страховой компанией достигнуто Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение составлено письменное, где стороны согласовали сумму возмещения. Полагала, что обязательства страховщиком перед истцом были выполнены в полном объеме, просила в удовлетворении требований истца к ПАО СК Росгосстрах отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, каких либо возражений в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, каких либо возражений в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на <дата> истец ФИО1 являлся собственником ТС ... гос. per. №, а ответчик ФИО2 являлся собственником ТС ... г/н №.

<дата> между ТС ... гос. per. № под управлением ФИО1 и ТС ... г/н № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ... г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участники ДТП составили европротокол (л.д.121), согласно которому автомобиль истца имел повреждения – вмятина на заднем багажнике. В Европротоколе лицом, управлявшим ТС ... указан ФИО3, собственником данного ТС указан ФИО2 Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось. Обстоятельства ДТП: Автомобиль ВАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано Соглашение (л.д.95), где стороны определили, что в случае признания заявленного события (<дата>) страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страхователю, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК Росгосстрах, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 7900 руб. Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения. (п.4 и п.10 Соглашения).

Событие было признано страховым случаем.

По требованиям о признании Соглашения недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Свою подпись в Соглашении от <дата> ФИО1 не оспаривает.

Соглашение от <дата> сторонами исполнено (л.д.99).

По Акту о страховом случае от <дата> истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислили 7900 руб. Истец факт получения денежных средств не оспаривает.

Исследовав условия заключенного сторонами Соглашения, оценив последующие действия сторон (перечисление и получение денежных средств по Соглашению), руководствуясь пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о недействительности Соглашения, поскольку данная сделка фактически исполнена сторонами сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

В данном случае скрытые недостатки выявлены не были.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом УТС и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Указывая о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, истец просит взыскать с собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (величину УТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, за исключением случаев, установленных п.16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется. В их удовлетворении истцу надлежит отказать.

Соглашение <дата> между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах было заключено без проведения экспертизы, как указано в п. 2 Соглашения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение эксперта - техника ФИО7 составлено только в отношении размера УТС для ТС истца.

Так же в материалах дела имеется копия экспертного заключения ООО «...» от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 7932 руб. (с учетом и без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 7900 руб. Заказчиком указанной экспертизы выступал ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не принимает в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от <дата>, поскольку усматриваются противоречия и неоднозначность в выводах экспертов ООО «ТК ...».

Таким образом, стороной истца не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ и не представлено доказательств в обоснование размера надлежащего, по мнению истца, страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ПАО СК Росгосстрах по данному страховому случаю.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Соглашения от <дата> истец и ПАО СК Росгосстрах договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоячщем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно, связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Соглашение от <дата> недействительным судом не признано, доказательств наличия скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании материального ущерба с данного ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, указанных в иске, не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, ФИО6, Козину Н..И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.